О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12263/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 175 597 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 078 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2015 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 170 000 руб., определении способа реализации - с публичных торгов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и стороной ответчика заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. под 21,5% годовых на срок до 26 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор заклада, согласно которого ответчик передал банку в залог автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет кузова - черный, номер двигателя – №, номер кузова - №. Ответчик принятые на себя заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 2 175 597 руб. 46 коп., из которых сумма просроченного долга 1 300 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых 66 438 руб. 53 коп., сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – 40 858 руб. 93 коп., сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг 768 300 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. С ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного договора потребительского кредита и договора заклада. Истец полагает, что выписка по лицевому счету ответчика с имеющимися в нем суммами гашения спорного кредитного обязательства, является достаточным доказательством заключения кредитного договора.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 года заключен договор потребительского кредита №_1605163, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 26 декабря 2016 года.

¶ 2029 июня 2016 года, в обеспечение исполнение обязательств по кредиту договору между сторонами заключен договор заклада № З-1605163 в обеспечение указанного кредитного договора, согласно которого ответчик передал банку в заклад автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет кузова - черный, номер двигателя – № номер кузова - №, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

¶ 21Также, 29 июня 2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Фортуна» заключен договор ответственного хранения, по условиям которого заложенный ответчиком автомобиль был передан банком на ответственное хранение в ООО «Фортуна».

¶ 22В соответствии с п. 4.1 - п. 4.3 Договора заклада при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество путем комиссионной продажи.

¶ 23Как указал истец, с октября 2016 года ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 2 175 597 руб. 46 коп.

¶ 24Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом договоры он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

¶ 25С целью проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» согласно заключения которого № СК-2-1686/19 от 12 марта 2019 подписи от имени ФИО4 в договоре потребительского кредита №_1605163 от 29 июня 2016 года, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита №_1605163 от 29 июня 2016 года, в договоре заклада N З_1605163 от 29 июня 2016 года, выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д. 112).

¶ 26Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 кредитный договор №_1605163 от 29 июня 2016 года с Банком КБ «Камский горизонт» (ООО) не заключал и его не подписывал, денежные средства в размере 1 300 000 руб. по кредитному договору не получал, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

¶ 28Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 34При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

¶ 35Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

¶ 36Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

¶ 39В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 40Вместе с тем, по настоящему делу не представлены кредитный договор, подписанный ответчиком ФИО4, подписи в кредитном договоре №_1605163 от 29 июня 2016 года, заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита и в договоре заклада N З_1605163 от 29 июня 2016 года ответчику не принадлежат.

¶ 41Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признал.

¶ 42Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

¶ 43Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

¶ 44Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

¶ 45Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

¶ 46Таким образом, факт заключения между банком и ФИО4 кредитного договора не доказан, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи