О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12263/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2019 по иску ООО «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» к АО «Элеватор Рамонский», ФИО11 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе АО «Элеватор Рамонский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя АО «Элеватор Рамонский» по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Русский Деликатес» по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО11, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» обратилось в суд с иском к АО «Элеватор Рамонский» и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 20 771 531 руб. 51 коп., из которых 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 219, 18 руб. проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты - 3 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 328, 77 руб., пени за просроченный к уплате основной долг - 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № КЛ-2326/74-810-01 от 1 февраля 2019 г. ООО Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» является кредитором по договору об открытии кредитной линии № № от 06.02.2018 г. на срок по 03.02.2021 г. с уплатой 15% годовых с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб., заключенному между ООО КБ «Нэклис-банк» и АО «Элеватор Рамонский». Платежным поручением № 18 от 01.02.2019 цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии в размере 20 008 219, 18 руб. Уведомлением от 04.02.2019 № 01-04U83-1 генеральный директор АО «Элеватор Рамонский» ФИО10 был уведомлен об уступки права требования. В соответствии с договором об открытии кредитной линии № №-№ от 06.02.2018 АО «Элеватор Рамонский» обязалось в срок до 03.02.2021 возвратить ООО КБ «Нэклис-банк» сумму задолженности размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательства АО «Элеватор Рамонский» по возврату указанного кредита между ООО КБ «Нэклис-банк» и ФИО11 был заключен договор поручительства № № от 06.02.2018, согласно которому он поручился отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии № KJI- № от 06.02.2018, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Уведомлением от 11.03.2019 ФИО11 был уведомлен об уступке права требования. Сумма займа в 20 000 000 руб. была перечислена заемщику по договору об открытии кредитной линии от 06.02.2017 платежным поручением от 6 февраля 2018 г. Задолженность ответчика составляет 20 771 531 руб. 51 коп., из которых 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 219,18 руб. проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты – 3 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 328, 77 руб., пени за просроченный к уплате основной долг - 800 000, 00 руб.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. исковые требования ООО «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» к АО «Элеватор Рамонский», ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворены, с АО «Элеватор Рамонский», ФИО11 солидарно в пользу ООО «Торгово-производственная компания Русский Деликатес» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2018 в размере 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8219,18 руб., штраф в размере 3000,00 руб., пени в размере 328,77 руб., пени в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. отменено в части, судом принят отказ ООО «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» от исковых требований к ФИО11 о взыскании задолженности процентов, штрафа, пени и судебных расходов; производство по делу по иску ООО «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» к ФИО11 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, пени и судебных расходов прекращено; в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. изменено, резолютивную часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с АО «Элеватор Рамонский» в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2018 в размере 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8219,18 руб., штраф в размере 3000,00 руб., пени в размере 328,77 руб., пени в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель АО «Элеватор Рамонский» по доверенности ФИО15 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие уполномоченного представителя АО «Элеватор Рамонский», не извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки имеющим существенное значение для дела вопросам о том, существует ли на самом деле подлинный договор об открытии кредитной линии от 6 февраля 2018 г., на котором основаны требования истца; факт заключения АО «Элеватор Рамонский» указанного договора, его оформления кредитором в порядке, установленным законом, банковского ордера от 6 февраля 2018 г., перечисления по данному ордеру указанной в нем суммы денежных средств, получения АО «Элеватор Рамонский» соответствующих заемных средств, как и факт волеизъявления АО «Элеватор Рамонский» на заключение данного договора, не доказаны; спорный кредитный договор не является заключенным.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 г. между ООО КБ «Нэклис-банк» и АО «Элеватор Рамонский» был заключен договор об открытии кредитной линии № №.

¶ 19Согласно условиям данного договора ООО КБ «Нэклис-банк» обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 руб. на срок по 3 февраля 2021 г. с уплатой 15% годовых. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

¶ 20ООО КБ «Нэклис-банк» исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету АО «Элеватор Рамонский».

¶ 21В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств 06.02.2018 между ООО КБ «Нэклис-банк» и ответчиком ФИО11 заключен договор поручительства № П 2326/74-810 по договору об открытии кредитной линии № № от 06.02.2018.

¶ 22В соответствии с указанными договорами поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредитной линии, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

¶ 231 февраля 2019 г. между ООО КБ «Нэклис-банк» (цедент) и ООО Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № № от 06.02.2018, заключенным с ответчиками. 01.02.2019 составлен акт приема-передачи к Договору уступки права требования.

¶ 24Согласно платежному поручению № 18 от 01.02.2019 ООО Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» уплачены ООО КБ «Нэклис-банк» денежные средства в размере 20 008 219,18 руб.

¶ 25Уведомления о заключении договора уступки прав требования направлены ответчикам 04.02.2019.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по выдаче заемщику денежных средств по кредитному договору исполнены, заемщик своих обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов надлежаще не выполнил, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2018 в размере 20 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8219,18 руб., штрафа в размере 3000,00 руб., пени в размере 328,77 руб.

¶ 27Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный к уплате основной долг - 800 000, 00 руб., суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 100 000,00 руб.

¶ 28Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась, при этом, приняв частичный отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО11, отменив и прекратив в указанной части производство по делу, изменила решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков АО «Элеватор Рамонский» и ФИО11

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неизвещение судом представителя АО «Элеватор Рамонский» о времени и месте судебного заседания, неисследование оригинала кредитного договора и банковского ордера, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 31Доводы жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Элеватор Рамонский» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи