О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-4230/2019 (88-12264/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 7по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя из заключенного между ними 13 октября 2015 г. договора на изготовление и установку надгробного гранитного памятника, мраморной и тротуарной плитки. Истец утверждала, что работы по указанному договору были выполнены некачественно и просила суд взыскать с ответчика: уплаченную стоимость некачественных работ в размере 57700 руб., неустойку в размере 203104 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

¶ 10Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 112 июля 2019 г. ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на получение экспертного заключения в размере 8500 руб., на проезд представителя, понесенных в связи с его явкой в суд, в размере 21706 руб.

¶ 12Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 г., заявление удовлетворено частично, с Мазиной в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по получению экспертного заключения в размере 8500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., ФИО4 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ИП ФИО5, полагая, что в указанной части судами неправильно применены нормы процессуального права.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 16Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17При разрешении заявления ИП ФИО5 о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 18Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО5 не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 19Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и на оплату экспертизы в размере 8500 руб. послужили выводы судов о том, что ИП ФИО5 имеет право на получение с истца ФИО4 таких судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ответчика на получение с истца судебных расходов по мотиву отсутствия в резолютивной части судебного решения указания на отказ в удовлетворении иска ФИО4, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных определений, которыми вопрос о распределении судебных издержек между сторонами по делу разрешен верно.

¶ 21Такие технические особенности изложения резолютивной части решения суда, при которых после слова «решил» не были указаны фамилия, имя и отчество истца по делу, не ставят под сомнение содержание судебного постановления, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО4, поскольку исковые требования иных лиц в настоящем деле судом не рассматривались и не разрешались.

¶ 22Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 24Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО «Фидуциар», понесенных ИП ФИО5 на представительство ее интересов по настоящему делу в Останкинском районном суде г. Москвы: договор № 2512/18 на оказание юридических услуг от 25 декабря 2018 г. (л.д. 89); дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 23 апреля 2019 г. (л.д. 130); квитанции ООО «Фидуциар» № 000013 от 25 декабря 2018 г. на сумму 40000 руб., № 000027 от 23 апреля 2019 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 91, 129).

¶ 25То обстоятельство, что расчеты между указанными участниками предпринимательской деятельности были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям статьи 4.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указывает на наличие недостатков осуществления в ООО «Фидуциар» бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от физических лиц – предпринимателей, но не ставит под сомнение сам факт получения этим юридическим лицом денежных средств от ИП ФИО5 по договору от 25 декабря 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 23 апреля 2019 г.

¶ 26При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами бесспорно установлено, что сотрудник ООО «Фидуциар» ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика ИП ФИО5, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

¶ 27Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

¶ 28Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между ответчиком - индивидуальным предпринимателем и его представителем - юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) может повлечь для нарушителеи? последствия исключительно в сфере публичных правоотношении?. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют, и не лишают ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по настоящему гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу статьи 972 ГК РФ.

¶ 29Данные обстоятельства правомерно не были приняты судами в качестве основания для полного отказа ИП ФИО5 во взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов ответчика на оплату услуг ООО «Региональная экспертная служба» по проведению внесудебной экспертизы в размере 8500 руб. со ссылкой на значительное превышение стоимости услуг этого учреждения над оплаченной истцом стоимостью услуг ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» по проведению судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 5920 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Действительная стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертная служба» по заказу ответчика ИП ФИО5, подтверждена договором №119-204 возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г. (л.д. 68) и квитанцией ООО «Региональная экспертная служба» от 24 декабря 2018 г. на сумму 8500 руб. (л.д. 90).

¶ 32Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

¶ 33Суды признали понесенные ИП ФИО5 расходы на получение заключения независимой экспертизы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что экспертное заключение № 119-204, выполненное 27 декабря 2018 г. (л.д. 52-67) было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, представленного ответчиком в обоснование возражений на иск, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

¶ 34В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что, предъявленная ко взысканию ответчиком сумма его расходов на оплату услуг экспертного учреждения, является завышенной.

¶ 35Стоимость услуг ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России», оплаченных истцом при проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, была определена в соответствии с приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241 (в ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9 января 2013 г. № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год».

¶ 36Однако, эти нормативные акты не являлись обязательными для коммерческой экспертной организации ООО «Региональная экспертная служба», выполнившей по заказу ответчика экспертное комиссионное исследование с выездом двух экспертов в зимнее время для осмотра на месте спорного объекта – памятника, установленного на кладбище в г. Омске, с последующим составлением заключения.

¶ 37Расхождение в стоимости услуг этих экспертных учреждений, вопреки доводам кассационной жалобы, значительным не является.

¶ 38Выводы судов о том, что расходы ИП ФИО5 по получению письменного доказательства в виде заключения независимых экспертов в размере 8500 руб. являлись необходимыми для рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о защите прав потребителей, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, полностью соответствуют материалам дела.

¶ 39При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Судья подпись ФИО3