О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814892 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате необеспечения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. №, надлежащего состояния своего транспортного средства, во время движения у автомобиля оторвалось заднее левое колесо, которое повредило застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль марки «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта составила 11657,41 EUR, который был выплачен ремонтной организации.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 814892 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11349 руб., в пользу НСЭ ООО «ЕЭТРО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 658909 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 9176 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 взыскано 17789 руб. 20 коп., с ЗАСО «Белнефтестрах» 4210руб. 80 коп.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, полагая, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

¶ 18Поскольку апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки «Вольво», г.р.з. АР7705-5, застрахованному на момент аварии в ЗАСО «Белнефтестрах», выплатившим страховое возмещение потерпевшему, ДТП произошло по вине ФИО1,А., гражданская ответственность которого застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что реальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет согласно заключению судебной экспертизы 658909 руб. 19 коп., пришел к выводу о необходимости снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения вреда, в связи с тем, что ЗАСО «Белнефтестрах» является иностранным юридическим лицом, не имеющим лицензии на право страхования на территории РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу в результате исполнения обязательств по договору страхования.При этом положения ст.965 Гражданского кодекса РФ аналогичны положениям п.1 ст.855 Гражданского кодекса Республики Беларусь и предполагают переход к страховщику право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

¶ 26ФИО1 не является стороной договора страхования, при этом данных о том, что между страховщиком и страхователем имеется спор относительно права требования к ФИО1, отсутствуют. Согласие должника на переход такого права не требуется.Возражая против удовлетворения права требования страховщика, ФИО1 доказательств возмещения ущерба непосредственно потерпевшему не представил.

¶ 27Таким образом, оснований полагать, что переход права требования от потерпевшего к страховщику исходя из норм права, подлежащего применению к договору страхования, не состоялся, у судов не имелось.

¶ 28В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в силу ст.1219 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Оценив заключение судебной экспертизы, согласно которой размер реального ущерба, причиненного потерпевшему меньше, чем выплачено страховой компанией, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, завышенным размером ущерба, необходимостью его снижения подлежат отклонению.

¶ 31Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 34Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 35Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции, опровергающих размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ответчиком, в том числе, путем иного способа ремонта транспортного средства (замены кабины, а не ремонта ее отдельных частей) представлено не было. При этом в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи