О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-12265/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3276/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Проминстрах» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах», полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством ООО «Экоквартал», с которым она 11 апреля 2018 года заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО «Экоквартал» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также на взыскание штрафа. Однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года постановлено: «взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 267 586,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 667,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1 668 626,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 537,93 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей; кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 267 586,56 рублей за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения не находит.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 (инвестор) и ООО «Экоквартал» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства-жилого помещения, расположенного в <адрес>

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд сославшись на ст.ст.929, 942 ГК РФ, ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «Экоквартал» в интересах ФИО1, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок - до 20 сентября 2019 года, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и указал, ООО «Экоквартал» не оплатило страховой полис, при этом договор страхования считается заключенным с момента внесения страховой премии. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. На момент заключения ФИО1 договора № № от 11 апреля 2018 года утратили силу (с 30 июля 2017 года) нормы статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

¶ 25Согласно статье 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

¶ 26Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений застройщик не должен был осуществлять страхование своей гражданской ответственности в пользу ФИО1 по правилам статьи 15.2 указанного Федерального закона, сохраняя за собой право на заключение договора страхования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

¶ 27Однако доказательств, свидетельствующих том, что застройщик таким правом воспользовался, оплатив страховой полис № от 11 апреля 2018 года, в деле не имеется.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 31В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

¶ 32Следовательно, наличие полиса является подтверждением согласия ООО «Экоквартал» на заключение договора страхования на предложенных ООО «Проминстрах» условиях, что обязывало суд исследовать эти условия, однако, сделано не было.

¶ 33Между тем из особых условий договора страхования, указанных в полисе, выгодоприобретателем по которому указана ФИО1, следует, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (9 802,76 рублей) договор страхования считается не вступившим в законную силу.

¶ 34Эти условия договора согласуются с нормами гражданского законодательства и действующими Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №, утвержденными 29 марта 2017 года приказом генерального директора ООО «Проминстрах».

¶ 35Содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает согласие страхователя на заключение договора страхования и его условия, предусматривающие обязанность ООО «Экоквартал» оплатить страховую премию, причем риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ООО «Экоквартал» ранее, несет выгодоприобретатель.

¶ 36Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать оплату страховой премии возложена на истца.

¶ 37Указанная обязанность ФИО1 не исполнена.

¶ 38Напротив, согласно реестру страховых полисов, составленному ООО «Экоквартал» и ООО «Проминстрах», указанный страховой полис не оплачен ООО «Экоквартал», что дополнительно подтверждено соответствующей справкой ООО «Проминстрах».

¶ 39При таком положении отсутствие в деле доказательств оплаты страховой премии свидетельствует о том, что воля ООО «Экоквартал» не была направлена на страхование своей ответственности в интересах ФИО1

¶ 40При этом согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о ведении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 41Как следует из материалов дела ФИО1 включена в реестр кредиторов ООО «Экоквартал» о передаче жилых помещений в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>, площадь 45,7 кв.м.

¶ 42Так как истец состоит в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой после передачи обязательств новому застройщику не исключена, ФИО1 продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи