О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-12266/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 152 судебного района Щукино города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Хорошёвского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные окна» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-869/20),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные окна» о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор на продажу готового изделия из ПВХ под товарным знаком «KALEVA», с последующим выполнением монтажных и отделочных работ на сумму 99 000 руб. (далее – Договор от 24.11.2019).

¶ 12В иске указано, что во исполнение пункта 5.4 указанного договора истец произвела авансовый платеж в размере 70000 руб., оставшаяся часть платежа в размере 29000 руб. по условиям пункта 5.5 договора должна была производиться до начала строительно-монтажных работ. Однако, в нарушение пункта 4.2 Договора от 24.11.2019, согласно которому доставка изделий производится покупателю 25 декабря 2019 г., при условии оплаты, работа по установке изделия произведена ответчиком лишь 2 марта 2020 г. Претензия истца от 10 марта 2020 г. о выплате неустойки ответчиком не исполнена.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 329 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО6 просила суд взыскать с ООО «Инновационные окна» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 декабря 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 32175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 152 судебного района Щукино города Москвы от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошёвского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 г. между продавцом ООО «Инновационные окна» и покупателем ФИО6 был заключен договор № РФК1-198-19, по условиям которого ответчик обязался продать истцу готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком «KALEVA», произвести обмер оконных и дверных блоков в помещении покупателя, выполнить монтажные и отделочные работы, а истец, оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора.

¶ 18Изготовление изделий начинается после поступления от покупателя оплаты в соответствии с условиями пункта 5.4 указанного договора.

¶ 19Согласно пункту 4.2 Договора от 24.11.2019 доставка изделий производится покупателю 25 декабря 2019 г. при соблюдении условий по оплате.

¶ 20В соответствии с пунктом 5.5 того же договора покупатель обязалась оплатить оставшуюся стоимость товара и работ в размере 29000 руб. до начала строительно-монтажных работ.

¶ 21Пунктом 2.2.1 Договора от 24.11.2019 продавцу предоставлено право приостановить доставку изделий в случае невнесения покупателем стоимости заказа, а пунктом 7.4 того же договора предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, если задержка в выполнении работ произошла по вине покупателя, в случае нарушения покупателем своих обязательств или если покупатель уклонился от подписания актов выполненных работ.

¶ 22Судами также установлено, что при заключении договора ФИО6 был внесен авансовый платеж в размере 70 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 29 000 руб., предусмотренные пунктом 5.5 договора, были внесены истцом только 2 марта 2020 г.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 24.11.2019 обязанность продавца по передаче готовых окон покупателю была обусловлена исполнением покупателем встречного обязательства по полной оплате приобретенного товара.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика, с которыми статьи 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, связывают право на получение неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока выполнения работ, поскольку полная оплата товара произведена истцом за пределами срока, указанного Договоре от 24.11.2019.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

¶ 26В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены установленные договором сроки доставки товара и его монтажа в квартире истца, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28При рассмотрении дела судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ принято во внимание буквальное содержание условий Договора от 24.11.2019 и акта выполненных работ от 2 марта 2020 г., лично подписанных ФИО6

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что сроки исполнения указанного договора были изменены с 25 декабря 2019 г. на 3 марта 2020 г. по вине покупателя ФИО6, несвоевременно доплатившей оставшуюся цену товара, размер которой был указан в пункте 5.5 договора.

¶ 30Каких-либо объективных доказательств о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, представлено не было.

¶ 31При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 152 судебного района Щукино города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Хорошёвского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО9