О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-319/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13, Дело № 88-12267/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании,

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 423 721,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на денежные средства, предоставленные им АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Между ответчиками и банком был заключен договор ипотеки. Расходы по оплате кредитного договора осуществлял ФИО1. Всего за счет его собственных денежных средств было внесено 408300 руб., данные денежные средства ответчики обязались ему возместить. Также им был осуществлен ремонт системы отопления в одной из комнат указанной квартиры на сумму 15 421,60 руб.. Однако понесенные им расходы, связанные с погашением кредита, а также осуществлением ремонта отопительной системы, ответчиками не были возмещены. Направленная в адрес ФИО2 претензия о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

¶ 17ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, просили взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных их имуществу, 17 692,54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб..

¶ 18Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 мотивировали тем, что за счет собственных средств произвели частичную оплату кредитного договора, оформленного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>,а так же оплату строительных материалов для ремонта указанной квартиры. До возникновения претензий к ним их сын ФИО1 с согласия собственников проживал в квартире, расположенной по адресу: беспрепятственно пользоваться, ключи от квартиры находились у него, были возвращены им сыном через представителя только в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в квартиру после возвращения ключей, они обнаружили, что стеклопакет балконной двери разбит, в квартире в спальной комнате произведено переустройство отопительной системы, сняты радиаторы отопления, ранее установленные ответчиком, стоимость которых ФИО1 просит взыскать с них, и вывезены из квартиры, а старые демонтированы. Таким образом, в настоящее время система отопления в квартире находится в нерабочем состоянии. Действиями ФИО1 имуществу их квартиры причинен ущерб.

¶ 19Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано по 7646, 27 руб.. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3. Автор кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные постановления не обоснованы и незаконны, вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним банком предоставлен кредит в сумме 726 683 руб. с условием оплаты 10,75 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу; <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, общей стоимостью 880 000 руб.

¶ 25Кредит одобрен и предоставлен банком ответчикам, являющимся, созаемщиками по договору, исходя из их платежеспособности.

¶ 26Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

¶ 27Правообладателями указанной выше квартиры являются ФИО3 и ФИО2, вид права: общая совместная собственность; имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

¶ 28ФИО1 в обоснование своих требований по иску ссылался на то, что им в счет оплаты кредита из собственных денежных средств было внесено 408 300 руб., представил квитанции терминала АО «Россельхозбанк», указывал, что ФИО3 и ФИО2 неосновательно обогатились, отказавшись возвратить ему денежные средства, предоставленные в долг.

¶ 29ФИО2, ФИО3 иск ФИО1 не признали.

¶ 30Судом установлено, что банковская карта АО «Россельхозбанк», посредством которой осуществлялись платежи по кредиту, выдана на имя ФИО2 Из выписки по лицевому счету, принадлежащему клиенту АО «Россельхозбанк» ФИО2, следует, что ответчики исполняют обязательства перед кредитором надлежащим образом.

¶ 31Ответчиками даны объяснения, в соответствии с которыми платежи в счет погашения ипотечного кредита вносились и продолжают вноситься за счет их личных совместных средств. Осуществленные ФИО1 платежи в июле, октябре и ноябре 2018 года по 4000 руб. (всего - 12 000 руб.) на карту ФИО2 являлись добровольными, в качестве помощи родителям.

¶ 32Спорная квартира была предоставлена истцу для проживания. Истец проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи.

¶ 33Разрешая исковые требования суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1102, 1107, 1109, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, исходя из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков по иску ФИО1 отсутствует, а также доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов по встречному иску.

¶ 34Размер ущерба определен судом на основании представленных сторонами доказательств, а также расчета ущерба, определенного специалистом ФИО10, который принят судом как надлежащее доказательство. В ходе рассмотрения дела была дана консультация в рамках ст. 188 ГПК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 39Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 43Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11