Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12267/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО6 районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 8об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в сфере транспортных услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-24/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в сфере транспортных услуг. Иск мотивирован тем, что истец проживает в с. Минское Костромского района, транспортное обслуживание села осуществляет ответчик, осуществляющие перевозки пассажиров по маршруту № 103 «г. Кострома - Козловы горы», общая протяженность маршрута составляет 12,7 км., маршрут имеет 15 остановок (из г. Костромы), 8 из которых находятся на территории города, в обратном направлении - 14 остановок, 7 из которых находятся на территории города, имеется возможность остановок по требованию.

¶ 11В иске указано, что с 1 октября 2019 г. на маршруте установлен вид перевозок по нерегулируемому тарифу, в связи с чем с 15 февраля 2020 г. ответчик установил тариф в размере 2,95 руб. за один пассажиро-километр, взимает плату за проезд в едином размере 37 руб., производя расчет из общей протяженности маршрута, независимо от расстояния, которое проехал пассажир, а по льготным абонементным талонам взимает единую дополнительную плату 8 руб.

¶ 12Истец полагал, что правоотношения, сложившиеся между ним и ответчиком возникли из договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами перевозки пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, что предполагает ограничение действия договора расстоянием, которое проехал пассажир до пункта назначения, а плата за проезд должна взиматься за то расстояние, которое фактически проехал пассажир. По мнению истца, эти правила относятся и к проезду по льготным абонементам, считал незаконным взимание дополнительной платы за проезд в пределах указанного расстояния.

¶ 13В иске указано, что ответчиком, установившим единую (независимо от расстояния, которое проехал пассажир) плату за проезд и взимавшим дополнительную плату за проезд по льготному абонементу, нарушены требования статьи 422, пункта 1 статьи 425, статей 786, 790 ГК РФ, а также пункт 8 постановления Администрации Костромской области от 8 мая 2015 г. № 164-а, которым не предусмотрено взимание дополнительной платы к льготному абонементу, и расстояние рассчитывается в соответствии с дальностью поездки пассажира.

¶ 14ФИО1 утверждал, что указанные неправомерные действия ответчика причинили ему, физические и душевные страдания, а также материальный ущерб в размере 3 780 руб., из которых 2 100 руб. - за 2018-2019 г. (приобретено 14 проездных абонементов, каждый из которых имеет 30 отрывных талонов, дающих право на проезд от 1 до 10 км включительно, по каждому талону ответчик брал дополнительную плату 5 руб.) и 1 680 руб. - за январь-ноябрь 2020 г. (приобретено 7 проездных абонементов, каждый из которых имеет 30 отрывных талонов, дающих право на проезд от 1 до 10 км включительно, по каждому талону ответчик брал дополнительную плату 8 руб.).

¶ 15В этой связи, истец просил суд:

¶ 16- признать недействительным условие договора перевозки пассажира на автобусном маршруте № 103 Кострома - Козловы горы, при котором, провозная плата рассчитывается без учета расстояния, которое проехал пассажир;

¶ 17- признать недействительным условие договора, позволяющее взимать дополнительную плату за проезд по льготному проездному абонементу за расстояние в пределах 10 км;

¶ 18- при нерегулируемом тарифе расчет стоимости проезда только по г. Костроме перевозчик вправе устанавливать за одну поездку (за одного пассажира) и применять тариф для поездки только по городу Костроме;

¶ 19- при нерегулируемом тарифе обязать перевозчика автобусного маршрута № 103 для пассажиров совершающих поездку по г. Костроме и по Костромскому району (в пределах двух муниципальных образований) устанавливать тариф за один пассажиро- километр. Расчет провозной платы производить в соответствии с установленным тарифом, за фактическое расстояние, которое проехал пассажир в соответствии с действием договора перевозки в пространстве;

¶ 20- обязать перевозчика при соблюдении требований ст. 9.1 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» перевозить граждан льготной категории, по льготным проездным абонементам, без взимания дополнительной платы за расстояние в пределах 10 км;

¶ 21- взыскать с ответчика материальный ущерб за взимание дополнительной платы при проезде по льготному абонементу в сумме 3 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 22Определением судьи ФИО6 районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 23Определением Костромского областного суда от 25 января 2021 г. указанное определение судьи районного суда отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 3 780 руб., в остальной части определение судьи оставлено без изменения. Материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в отмененной части к производству суда.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий суд.

¶ 25Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе ФИО1 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 28Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 19 октября 2020 г. решением Костромского районного суда Костромской области от 9 июня 2020 г. по делу № 2-90/2020 (далее – Решение суда от 09.06.2020) отказано в удовлетворении тех же требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании неправомерными действий по взиманию дополнительной платы за проезд по льготному проездному абонементу, признании неправомерными действий по установлению единой провозной платы, возложении обязанности рассчитать провозную плату в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Костромской области № 18/165 от 29 июня 2018 г., компенсации морального вреда, предъявленных по тем же основаниям.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о тождественности основной части исковых требований, заявленных ФИО1 в настоящем иске, с требованиями его иска, рассмотренного в гражданском деле № 2-90/2020.

¶ 30Основанием для частичной отмены определения районного суда послужили выводы областного суда о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 3 780 руб., которые ранее он к ИП ФИО2 не предъявлял.

¶ 31В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своей частной жалобы о возможности принятия его иска к производству районного суда по всем указанным в нем требованиям и рассмотрения его по существу, полагал, что требования его исков не совпадают, а судами ему созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.06.2020.

¶ 33Выводы судов о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявлены требования о защите прав потребителя транспортных услуг, которые уже были разрешены вступившим с законную силу судебным решением, за исключением требований о возмещении материального ущерба, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение судьи ФИО6 районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО5