О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-5714/2019 (88-12268/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г.

¶ 8по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.2-605/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 16 июля 2015 г. (далее – Договор от 16.07.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 840,9 руб. сроком до 25 сентября 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 7484,36 руб., включающую основной долг в размере 3828,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2455,07 руб., штрафные санкции в размере 1210,71 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истца, поданной 28 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права повлекшим принятие неверного решения.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 15Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом банковские выписки по счетам ФИО4, в которой имеются сведения о выдаче и внесении денежных средств, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения Договора от 16.07.2015, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по Договору от 16.07.2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 17Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 18Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику арбитражных судов по другим делам в обоснование доводов истца о достаточности выписки по банковскому счету клиента для подтверждения заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам, не аналогичны обстоятельствам, о которых идет речь в судебных актах арбитражных судов, упомянутых в жалобе.

¶ 19В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленные Банком выписки по счетам ФИО4 в качестве допустимых доказательств заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 20Так, представленные выписки не позволяют установить дату рождения, место жительства заемщика ФИО4 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору.

¶ 21Кроме того, из выписки по счету № (до востребования) видно, что еще до предполагаемого заключения Договора от 16.07.2015, начиная с 21 января 2015 г. и по 25 июля 2015 г. по счету ФИО4 регулярно производились операции зачисления денежных средств со вклада «Супер Вклад», за которыми следовали операции по снятию наличных, в том числе 16 июля 2015 г.

¶ 22Согласно выписке по счету № 16 июля 2015 г. ФИО4 был предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб., за счет которого заемщиком в период с 18 по 23 июля 2015 г. были совершены операции по безналичной оплате товаров и услуг на общую сумму 3828,6 руб. Размер процентов за пользование кредитными средствами в выписке указан в твердой сумме 81,18 руб.

¶ 23В то время как, в иске указано, что ответчику был выдан кредит в размере 840,9 руб. сроком до 25 сентября 2020 г. под 29,9% годовых, что не соответствует указанным сведениям выписок по счетам.

¶ 24При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО4 – владельцем указанных счетов (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 25Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитного договора у ответчика, не принимавшего личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3