Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10, II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-12268/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на определение судьи ФИО13 районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г.

¶ 8о возвращении искового заявления ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-6140/2020),

¶ 9установил:

¶ 103 декабря 2020 г. ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

¶ 11Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2020 г. во вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки KIA, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки BMW-320. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

¶ 12В этой связи, истец просил суд: установить степень вины участников ДТП; взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 114128,31 руб., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 146995,31 руб., а также взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков расходы истца по проведению независимой экспертизы и судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оплату нотариального оформления доверенности.

¶ 13Определением судьи ФИО13 районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 февраля 2021 г., исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. нормами законодательства Российской Федерации.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения и направить исковое заявление ФИО8 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 18Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 19Утверждения кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в котором исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в том числе об определении степени вины участников ДТП, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Эти доводы представляют собой неверное толкование норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

¶ 21Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводов судов о том, что требования ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежат обязательному досудебному урегулированию по его заявлению у финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 этого Закона и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 22Предъявление настоящего иска одновременно к страховой компании и причинителю вреда не является основанием для освобождения истца от обязанности обязательного досудебного урегулирования спора со страховой компанией, ряд требований к которой истец предъявил в солидарном порядке с причинителем вреда.

¶ 23Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец не представил какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

¶ 24Как верно указано в апелляционном определении, при таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

¶ 25При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО8 не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО13 районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО12