О признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 12269/2020 (8г-11514/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-000185-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Мясиной А. ИвА. и ФИО9 о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратился в Бутырский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на две жилые комнаты № и № в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>Б, <адрес> прекращении права собственности ФИО9 на указанный выше объект, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец- ФИО8, после смерти которого открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №,2 в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, наследником по завещанию к указанному имуществу приходится истец ФИО8. Ввиду чего последний обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако в ходе установления наследства, истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО9, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ было передано безвозмездно в собственность ФИО9 Уточнив основания своего заявленного иска, ФИО8 полагал, что в момент перехода права собственности с ФИО8 на ФИО9, его отец страдал рядом психиатрических заболеваний и не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от 17.10. 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 и Мясиной А. ИвА. о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 22Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

¶ 23В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 24Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 ( л.д.32)., приходившийся отцом истцу ФИО8

¶ 26При жизни ФИО8, последним было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым ФИО8 завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество - истцу ФИО8 ( л.д. 35)

¶ 27Вместе с тем, судом установлено, что при жизни наследодателя, между ФИО8 и ответчиком ФИО9 ( сестрой умершего) был заключен договор дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 передал в дар ФИО9, а ФИО9 приняла в дар от ФИО8, принадлежащую дарителю на момент подписания договора дарения, ? долю в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №,2 в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>. Названный договор дарения был зарегистрирован в органах УФРС России по <адрес> и на имя ответчика ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.133)

¶ 28Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО9 был заключен договора дарения доли комнаты, которым ФИО9 передала в дар ФИО9 1/2 долю в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №,2 в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>. ( л.д. 134,135)

¶ 29Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что к моменту подписания договора дарения доли комнат от ДД.ММ.ГГГГ и 09.07. 2014 года ФИО8 страдал рядом хронических психиатрических заболеваний, которые не позволяли последнему отдавать отчет своим действиям и руководить ими ( л.д. 142).

¶ 30В целях проверки доводов истца определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» Минздрава России.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли комнат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о пороке воли ФИО8 в момент совершения сделок с недвижимостью. При этом, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением судебно-психиагрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой комиссией экспертов не было установлено, что в юридически значимый период (подписание договора дарения доли комнат ) ФИО8 страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32Судом первой инстанции в обоснование доказательств по делу принято заключение экспертов, поскольку данное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в медицине, являющимися профессиональными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности.. кроме тоги, заключение лих, последовательно и не противоречит иным доказательствам по делу.

¶ 33В связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что договор дарения доли комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым ВИ. и ФИО9 составлен сторонами по доброй воле сторон.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что ФИО8, являясь пожилым человеком, имея психические изменения, страдая забывчивостью в течение продолжительного периода времени, будучи внушаемым, непоследовательным, видимо, окруженный в конкретный момент заботой со стороны ответчиков он подписал договор дарения в отношении своего единственного жилья, не оговорив даже условия о своем проживании в квартире, а так же доводы в отношении выводов экспертов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи