ФИО1 к ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 135 147,88 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., платной стоянки и вскрытию автомобиля в размере 800 руб., расходов, связанных с осмотром автомобиля и диагностики, в размере 300 руб., заменой генератора и стартера в размере 1 200 руб., заменой масла в размере 314 руб., расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 1 000 руб.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 плату за пользование автомобилем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 руб. за пользование по ДД.ММ.ГГГГ, всего 130 000 руб.

¶ 14Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на покупку бензина, понесенные им в связи подачей иска в суд и участием в судебном заседании эксперта.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в аренду ФИО2 свой автомобиль ВАЗ 211144, регистрационный знак М815ХС68; автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи в исправном состоянии.

¶ 16Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен под выкуп.

¶ 17Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о выкупе автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак М815ХС68, расторгнуто. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 вышеуказанный автомобиль.?

¶ 18Автомобиль ВАЗ 21144, регистрационный знак М815ХС68, возвращен ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Однако за время эксплуатации ответчиком автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается независимой технической экспертизой. Изложенные обстоятельства причинили ему, инвалиду II группы, моральный вред и нравственные страдания.

¶ 20Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 147,88 рублей; расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 100 рублей и разблокировкой двери автомобиля в размере 700 руб.; расходы на приобретение бензина в сумме 4 199,16 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. и вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб.

¶ 22В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование автомобилем и компенсации морального вреда, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 платы за пользование автомобилем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде при рассмотрения другого гражданского дела, и решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им была дана оценка.

¶ 27Как следует из искового заявления ФИО1, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64), предметом иска являются требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование автомобилем по дополнительном соглашению, не рассмотренные судьей ФИО5 в рамках другого гражданского дела.

¶ 28Однако данные требования сводятся к обжалованию решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно отклонены судом.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел признание указанных требований ответчиком в рамках другого дела, также направлены на обжалование решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом проверки по данной кассационной жалобе.

¶ 30При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ФИО1 А.В. не заявлял о признании иска в указанной части, и признание иска не принималось судом по правилам статей 39, 173 ГПК РФ.

¶ 31Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по факту оскорбления его ответчиком, то они являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не были указаны ФИО1 в качестве основания иска о компенсации морального вреда.

¶ 32Отказывая в исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что такой способ защиты при нарушении имущественных прав не предусмотрен законом.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи