О признании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным, отмене решения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным, отмене решения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Департамент) о признании незаконным решения № Р-9989/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отмене решения.

¶ 15В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что с июля 1987 года по февраль 2010 года он проходил службу по контракту в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о распределении ему жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято оспариваемое решение № Р-9989/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для проживания ввиду того, что ранее ему на семью из четырех человек предоставлялось жилое помещение по месту прохождения военной службы в г. Калуга, которое он собственнику жилого помещения не сдал, оставив бывшим членам его семьи (бывшей супруге и сыновьям), которые это жилое помещение впоследствии приватизировали.

¶ 16Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от 08.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда.

¶ 21ФИО2 в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

¶ 27По смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

¶ 28Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем.

¶ 29Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 30Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

¶ 31На основании абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

¶ 32В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

¶ 33В порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 76-ФЗ, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

¶ 34Из положений ст. 15 и ст. 23 названного выше Федерального закона также следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

¶ 35Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с июля 1987 года по февраль 2010 г.

¶ 37В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 36764 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО2 на состав семьи 4 человека (он, жена ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11) во временное пользование предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 38Решением мирового судьи судебного участка 12 г. Калуги от 01.03.2007 г. брак между ФИО14 и Н.К. расторгнут.

¶ 39После расторжения брака, ФИО2 снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Калуге и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в г. Москву, где решением жилищной комиссии от 22.07.2007 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в составе семьи один человек.

¶ 40Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 02.12.2009 г. № 53 (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в очереди на получение жилого помещения.

¶ 41Приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава. Общая продолжительность военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года.

¶ 42Согласно извещению о распределении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из одного человека распределено жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира общей площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 43Однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принято решение № Р-9989/2018 об отказе ФИО2 в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания. Решение мотивировано тем, что ФИО2 не сдано Министерству обороны РФ жилое помещение по прежнему месту службы по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в собственности третьих лиц.

¶ 44В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в отношении названной выше квартиры в <адрес> с бывшей женой истца - ФИО9 был заключен договор социального найма, основанием для заключения которого явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный во исполнение решения жилищной комиссии войсковой части 36764 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, о предоставлении ФИО2 данного жилого помещения. Впоследствии указанное жилое помещение передано в собственность ФИО9 и сына истца - ФИО11

¶ 45Разрешая спор при указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 46При этом суд исходил из того, что истцом реализовано право на обеспечение жильем ввиду предоставления в его пользование на состав семьи из 4 человек жилого помещения по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес>, находящееся в настоящее время в пользовании ФИО9 (бывшей супруги истца) и ФИО11 (сына истца), что соответствует реализации принципа однократности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

¶ 47С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

¶ 48Сделав вывод о том, что истцом уже было реализовано право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, которое в установленном порядке им собственнику помещения не сдано, суд не учел, что бывшая супруга истца ФИО9 по состоянию на 2007 г. также являлась военнослужащей (л.д. 12), соответственно в силу Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обладала самостоятельным правом как на предоставление служебного жилого помещения на период прохождения службы, так и правом на однократное обеспечение жильем за счет государства при наличии соответствующей выслуги.

¶ 49Разрешая спор, суд не выяснил, обладал ли ФИО2, выселившийся из квартиры в <адрес> в 2007 году в связи с изменением места службы, правом на указанную квартиру и сохранилась ли у него обязанность сдать эту квартиру в ведение Министерства обороны РФ, принимая во внимание, что в этой квартире остался проживать другой военнослужащий, вселившийся в эту квартиру в 2003 году на законном основании.

¶ 50Помимо того, служебная квартира в <адрес> была предоставлена ФИО13 в 2003 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ; согласно договору о приватизации от 19.06.2013 г. собственником квартиры являлась Управа города Калуги (л.д. 17), т.е. квартира утратила статус служебной и выбыла из ведения Министерства обороны РФ. Данные обстоятельства также оставлены без внимания судом, не включены в предмет доказывания и не поставлены на обсуждение сторон.

¶ 51Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 52В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

¶ 54В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 55При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 56Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 57Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 58Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 59Тот факт, что ФИО2 не был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, подтверждается также справкой воинской части 21986 от 08.10.2010 г. (л.д. 13), справкой начальника Калужской КЭЧ от 26.08.2008 г. (л.д. 14), выданных после расторжения брака с ФИО9

¶ 60Приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

¶ 61В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО2, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 62Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 63Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску ФИО2 выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 64Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО2 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 65Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи