О взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО28 Дело №2-181/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО29 Дело № 88-12274/2020

¶ 3ФИО30, ФИО31 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО25

¶ 8судей: ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО19 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО16 – представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО20., судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 458 933,68 руб. в равных долях.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 17Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

¶ 18Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.

¶ 19При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

¶ 20Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

¶ 21По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от

¶ 22материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

¶ 23При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

¶ 24Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

¶ 25Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО21. являлись работниками магазина «Золотой колобок № 1» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании трудовых договоров, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО23ФИО22 заключили с ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 10 которого, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО9 и ФИО5 не подписан, что свидетельствует о том, что указанные ответчики членами коллектива не являлись.

¶ 29Распоряжением ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации магазина «Золотой колобок № 1».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена их недостача на сумму 458 933,68 руб..

¶ 31ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 от подписи акта отказались, с результатами ревизии не согласились, о чем свидетельствуют акты №№, даны объяснения.

¶ 32Приказом ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

¶ 33С приказом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 знакомиться отказались, о чем составлены акты.

¶ 34Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии ущерба 458 933,68 руб. и вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5.

¶ 35Период проведения инвентаризации ни в распоряжении, ни в акте проверки не указан, при этом ответчики принимались на работу в разное время, ФИО9 уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, установившими окончательную сумму ущерба, не знакомилась, ФИО1, ФИО2, ФИО5 уволены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7ФИО24 уволены до назначении ревизии, с документами по результатам инвентаризации и ее организации они не знакомились, объяснений не давали.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, части 1 статьи 244, статей 238, 242, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в результате оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, установил, что представленный истцом договор о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиков не соответствует требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; что истец не представил доказательств причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16 мая 2017 года.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрела перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

¶ 38Выводы судов не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, вновь повторяются в кассационной жалобе; выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не содержат ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены судами и нуждались бы в дополнительной проверке, не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 41Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи