О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-10232/2021 [88-12274/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК РАЗВИТИЕ о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2696/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части уменьшения размера штрафных санкций, оспаривая правомерность применения положений ст.333 ГК РФ, а равно выражая несогласие с размером компенсации судебных расходов, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по исполнению отделочных работ в жилом помещении по строительному адресу: г.Москва, внутригородское образование Митино вблизи <адрес>.

¶ 20В соответствии с условиями договора, стоимость работ определена сторонами в размере 682 089 руб.

¶ 21В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (Квартиры) между застройщиком и заказчиком; окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и подписания акта сдачи-приема объекта долевого строительства (последняя из дат). В соответствии с п. 3.2, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

¶ 22Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения под отделку (без даты), в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял под отделку вышеуказанное жилое помещение.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» (застройщик многоквартирного жилого дома) и ФИО5 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано истцу.

¶ 2315.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет. 687 689 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

¶ 2415.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи дизайн-проекта квартиры.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, в оговоренный сторонами срок отделочные работы ответчиком завершены не были, дополнительные соглашения к договору об увеличении срока исполнения работ между сторонами не подписывались.

¶ 2618.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Акт выполненных работ по договору подписан сторонами только 06.11.2019.

¶ 28Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.702, 708, 711, 720 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца в связи с нарушением срока исполнения работ по договору, взыскав с ответчика неустойку, при определении размера которой усмотрел правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившихся взаимоотношений сторон, с учетом периода нарушения сроков исполнения принятого ответчиком обязательства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба возложена на суд законодателем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных суду доказательств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 35Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи