О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 15Требования мотивированы тем, что из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) происходили заливы жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 269046 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

¶ 16В судебном заседании ФИО13 и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскано <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1, поданная его представителем ФИО2, принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Представитель истца ФИО10 в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

¶ 22Ответчик ФИО13 в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, представителя не направил.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 28Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 29В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

¶ 30Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 32Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 33Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 34Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

¶ 35Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 36Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 37Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО13, происходил залив жилого помещения истца.

¶ 38Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «<адрес> Южнопортовый», следует, что при проверке <адрес> по факту залива выявлено - на кухне на водоэмульсионной краске потолка видны следы залива 1 кв.м, залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

¶ 39Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ «<адрес> Южнопортовый», в квартире ФИО14 (на кухне, площадью 8,8 кв.м., в комнате, площадью 14,5 кв.м) наблюдаются следы залива на потолках, отслоение виниловых обоев 0,5 кв.м; залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, причиной залива явилась течь канализационного стояка на кухне.

¶ 40Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «<адрес> Южнопортовый» явствует, что в квартире истца выявлены следы протечек: в кухне на водоэмульсионной покраске потолка видны следы залива по всему периметру, отслоение обоев; в комнате, площадью 14,5 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка видны следы залива 1 кв.м. В данном акте отражено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой произведено переоборудование сантехнических приборов, стояков канализации и ХВС без согласования с Мосжилинспекцией.

¶ 41В обоснование заявленного размера ущерба ФИО3 представлен отчет ООО «КГ «Альфа», согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонного гарнитура, люстры) определена в размере <данные изъяты>

¶ 42В своих возражениях ФИО13 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Хонест».

¶ 43По выводам заключения судебной экспертизы, в результате заливов <адрес> получила повреждения потолка в виде вспучивания окрасочного слоя и желтых разводов от попадания воды (в кухне и комнате), повреждения стен в виде отслоения обоев от основания, образования черных пятен и желтых разводов вследствие попадания воды (в кухне и комнате), рассыхание дверной коробки в кухне; также было повреждено имущество: кухонный гарнитур (деформация дверцы, разбухание навесного шкафа вследствие попадания воды), стул (следы залива на обивке, деформация деревянной конструкции) и люстра (трещина на корпусе). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа определена в размере 162801 руб. 90 коп.; ввиду уникального поврежденного имущества, а также характера повреждений (залив водой) отремонтировать или отреставрировать имущество от оказанного воздействия водой не представляется возможным, стоимость поврежденного имущества составляет с учетом износа 278129 руб. 98 коп.

¶ 44Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 как причинителю вреда, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения произошел неоднократный залив <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 45При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Хонест».

¶ 46В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедших заливах, представлено не было; судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с размером причиненного ущерба подлежат отклонению.

¶ 52Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Хонест», а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.

¶ 53Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 55С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи