О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12277/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленных на банковскую карту ФИО5 денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных на банковскую карту ФИО6 денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем банковской карты Visa Classic ПАО Сбербанк № (счет карты №). 07 декабря 2018 года на мобильный телефон ФИО4 поступил входящий звонок сотрудников службы безопасности Сбербанка с сообщением, что на ее счета происходит «мошенническая атака». После разговора со счета начались списания денежных средств, в связи, с чем ФИО4 обратилась в банк с заявлением об оказании помощи. 14 декабря 2018 года истцу позвонил ФИО6, который сообщил, что он не может снять поступившие 07 декабря 2018 года от нее денежные средства в размере 150 000 руб., так как они заблокированы банком. 15 декабря 2018 года с аналогичным заявлением обратился ФИО5, указав, что поступившие ему денежные средства в размере 620 000 руб. он не может снять. По заявлению ответчиков, ФИО4, якобы, приобрела у них биткоины, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО4 с указанными лицами отсутствуют, перевод денежных средств осуществлен без ведома и согласия истца.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб. 68 коп. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

¶ 21По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 22Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 23При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.Судами установлено, что 21 декабря 2017 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, 12 ноября 2014 года - договор о выпуске и обслуживании банковской карты Visa Classic № (счет карты №).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО5 Visa Classic № были переведены денежные средств в общей сумме 620 000 руб., на банковскую карту ФИО6 Visa Platinum № переведены денежные средства в общем размере 150 000 руб.

¶ 25В обоснование заявленных исковых требований, ФИО4 ссылалась на отсутствие между ней и ответчиками каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в означенном выше размере переведены без ее согласия путем совершения мошеннических действий.

¶ 26В своих возражениях ФИО5. и ФИО6 указывали на то, что истец приобретала у них биткоины, общей стоимостью 650 000 руб. и 150 000 руб.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскав с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., с ФИО6 - 150 000 руб.

¶ 28При этом суд исходил из того, что ответчиками не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

¶ 29Ввиду отсутствия виновных действий в действиях ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО4, в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности указание на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи криптовалюты, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 в нарушение ст. 10 ГК РФ действовала недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 36Приведенные в жалобе возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и их истребовании, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании и приобщении дополнительных документов, у суда не имелось.

¶ 37Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи