О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12278/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 18 марта 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года, виновником которого признан ответчик, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

¶ 13Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Взыскание материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, истец просил произвести с ответчика.

¶ 15ФИО2, в адрес которого своевременно направлялось судебное извещение, возвращенное оператором связи за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 18С ФИО2 в пользу ООО «РАИРА» взыскано <данные изъяты> рублей в счет уплаты производства экспертизы по определению суда от 02 июля 2020 года.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20По утверждению ФИО2, он и его представитель не извещались о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, а суд второй инстанции указанного нарушения не устранил, исказив в апелляционном определении сведения о явке в суд представителя ответчика.

¶ 21Кроме того, кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда о действительном размере причиненного ущерба, утверждая, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не превышает размера денежной суммы, полученной потерпевшим от страховщика.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля объективно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком не опровергнута.

¶ 24Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 25В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, экспертного заключения, которое заявитель критикует в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Так, рассмотрение дела судом первой и второй инстанции в отсутствие ФИО2 явилось следствием его добровольного распоряжения правом на получение судебной корреспонденции разряда «судебное» (л.д. 248, 299).

¶ 30Поскольку направленные в адрес ФИО2 судебные извещения были возвращены оператором связи за истечением срока хранения, суд, вопреки, позиции кассатора, вправе был считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало ему право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

¶ 31При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска (включая письменные возражения на исковое заявление, поданные представителем ответчика ФИО5 и его объяснения в суде первой инстанции), были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО2 о том, что размер возмещения материального ущерба ФИО1 завышен, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, и на приведенную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

¶ 33Следовательно, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО10

¶ 39Судьи А.Н. ФИО11 Кудря