О расторжении договора поручения, возврате денежных средств, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 12279/2020 (8г-11508/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Авторитет» о расторжении договора поручения, возврате денежных средств, судебных издержек, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2026/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14Ильин СА. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о расторжении договора поручения, возврате денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поручения №, предметом которого являлось представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. Истец уплатил ответчику названную сумму, однако ООО «Авторитет» при исполнении заключенного договора проявило явную недобросовестность и некомпетентность., Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией о расторжении заключенного договора N223594 от «18» мая 2018 года и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик принял отказ Истца от исполнения Договора и уведомил Истца о возможности получения оплаченных денежных средств за вычетом понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено от Ответчика 30.000 руб. в счет возмещения оплаченных денежных средств по договору N223594 от «18» мая 2018 года.

¶ 16При заключении договора до истца не была доведена информация по поводу стоимости каждого судебного заседания и условия досрочного расторжения договора; сторонами не были согласованы расценки на предоставление услуг по договору, а ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с прайс-листом и его согласии оплачивать каждое судебное заседание по указанным в прайс-листе расценкам; до истца не была доведена информация относительно лица, ответственного за исполнение договора; до истца не доведена информация, в чем конкретно выражается услуга исполнителя, не указано наименование суда первой инстанции, в котором ответчик должен представлять интересы истца, а так же не указана суть спора и ответственный исполнителя

¶ 17Ранее между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, одной из услуг являлось составление проекта искового заявления. Указанный договор был исполнен, истец оплатил оказанные услуги, ответчиком был составлен проект искового заявления в Лефортовский районный суд <адрес>, с которым истец был ознакомлен. Составленное исковое заявление было подписано истцом и подано в экспедицию Лефортовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Позже ответчиком было подано уточненное исковое заявление, истец с уточненным исковым заявлением ознакомлен не был, не давал указаний об изменении предмета спора и более того, не заключал никаких дополнительных соглашений, относительно составления документов правового характера.

¶ 19Таким образом, ответчиком были нарушены пункт 1.5 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно запросить у заказчика либо не получил в развитый срок ответа на свой запрос. Исполнитель обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

¶ 20Ответчик никак не уведомил истца о допущенных отступлениях от предмета оказанной услуги. Пункт 6.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

¶ 21Истец не давал указаний об изменении предмета спора, не заключал дополнительных соглашений относительно составления документов правового характера, поскольку ответчиком были нарушены условия по договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения № денежные средства в размере 60 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, пеню в размере 60 000 руб.Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 29безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 30соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 31безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 32возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 33Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 34Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу, что предоставленные юридические услуги со стороны ООО «Авторитет» соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, не усмотрел.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что ответчиком правомерно удержаны 60 000 руб. в качестве фактически понесенных расходов по договору, поэтому оснований для взыскания с ответчика 60 000 руб. не имелось.

¶ 36Все доводы кассационной жалобы, в том числе, о том что до Истца не донесена информация, в чем конкретно выражается услуга Исполнителя - не указано наименование суда первой инстанции, в котором Ответчик должен представлять интересы Истца, а так же не указана суть спора и ответственный исполнитель; Истец не давал указаний об изменении предмета спора и более того, не заключал никаких дополнительных соглашений, относительно составления документов правового характера, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи