О взыскании компенсации за найм жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1228/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 16 июля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, его представителя ФИО6 по доверенности от 6 октября 2018 года /т.2 л.д.49/, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения, уточнив требования /т.2 л.д.2-6/, просил взыскать за период с 9 февраля 2016 года по 9 августа 2017 года 270 000 рублей.

¶ 12В обоснование иска указал, что является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на найм жилого помещения. На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решения жилищной комиссии с 20 марта 2018 года он (истец) поставлен на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, однако компенсация за предыдущий период выплачена не в полном объёме.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 15В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 замещает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации и имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на найм жилого помещения, которая за период с 9 февраля 2016 года по 9 августа 2017 года выплачена не была.

¶ 19Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности суд не усмотрел, указав на пропуск срока исковой давности обращения в суд и на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы ввиду позднего обращения ФИО4 в жилищную комиссию ответчика с соответствующим заявлением.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку установил, что срок исковой давности пропущен ФИО4 по уважительной причине.

¶ 21Ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возвратила дело в суд первой инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду наличия процессуальной обязанности разрешить иск самостоятельно.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, имеющийся между сторонами спор по существу не разрешён, выводы, изложенные в апелляционном определении подлежат учёту при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 24В этой связи, направление дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, процессуальные права Следственного комитета Российской Федерации не нарушает.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: