О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 4ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Ивановская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее - ИРОО ОЗПП), действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 991 руб., пени, убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки Самсунг, модели № стоимостью 53.991 руб., с гарантийным сроком на приобретенный товар в 12 месяцев. В феврале 2019 года истец обнаружил в товаре недостаток - в правой части экрана появилась тонкая вертикальная полоса по всей высоте, почти по центру экрана - затемнение изображения экрана. Согласно заключению СЦ «Техносфера» (ИИ ФИО9) указанные недостатки возникли вследствие неисправности матрицы и светодиодов подсветки; следы механического воздействия на плоскость экрана отсутствуют; стоимость замены матрицы определена в размере 45.000 руб.. Полагая, что выявленный недостаток носит существенный характер и не может быть устранен без несоразмерных расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с оплатой диагностики телевизора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; решение не мотивировано: не дана оценка представленным истцом доказательствам и доводам по иску; тому, что ремонт телевизора, исходя из его текущей стоимости, является нецелесообразным. Судебными инстанциями был установлен факт продажи телевизора с недостатками производственного характера (вне зависимости от существенности), то есть, факт нарушения прав потребителя на приобретение и пользование качественным товаром, предусмотренного ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в защите нарушенного права отказано. Автор кассационной жалобы указал, что неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (ст.18 и п.1 ст.23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей») и норм процессуального права (ст.67, 195 и 196 ГПК РФ) повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 22Судом первой инстанции установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами, факт приобретения ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МВМ» телевизора марки Самсунг, модели UE49MU6470U, стоимостью 53991 руб., с гарантийным сроком на приобретенный товар в 12 месяцев; что в феврале 2019 года, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

¶ 23Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 25Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

¶ 26В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 27В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 28В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 29Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 30В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 31Поскольку ответчик устную и письменную претензии истца игнорировал, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 32Возражения ответчика, что предложение о безвозмездном устранении недостатков истец отклонил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

¶ 34В основу принятого судом первой инстанции решения положен акт диагностики ИП ФИО11, согласно которому, в процессе диагностики выявлена вертикальная полоса по всей длине экрана справа, дефект возник из-за неисправности строков драйвера матрицы, является производственным; затемнение изображения по центру обусловлено неисправностью LED-диодов подсветки матрицы – дефект является производственным; устранение неисправностей возможно путем замены матрицы и подсветки; общая стоимость ремонта и замены запчастей в сервисном центре ИП Галочкин составит 33 000 руб.. Суд указал, что истец не оспаривает указанный акт.

¶ 35Между тем, истцом представлен Акт технического заключения СЦ «Техносфера», где указаны те же дефекты товара, которые так же квалифицированные как производственные. При этом стоимость замены матрицы указана в размере 45 000 руб., стоимость замены подсветки (в сборе) в размере 10 000 руб., всего – 55 000 руб..

¶ 36В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца.

¶ 37Не устранив возникшее противоречие, определяющее отсутствие или наличие существенного недостатка товара, имеющие юридическое значение для дела обстоятельство, суд первой инстанции вынес решение, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 40Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 41Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Данные требования закона не выполнены.

¶ 43Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 45Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 46Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 47Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение необходимо отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12