О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело № 2-10/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело № 88-12281/2020

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 196 067 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 7000 руб. и изготовлении копии заключения в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб..

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Киа Оптима. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 196 067 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий в ином составе судей.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

¶ 24Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 25Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

¶ 26В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

¶ 28Автомобиль истца также участвовал в иных ДТП, в том числе 9 и ДД.ММ.ГГГГ, по которым были выплачены страховые возмещения САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля при управлении автомобилем Киа Оптима по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 29Истец обратился к ИП ФИО9, которым было составлено заключение № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учета износа в размере 196067 руб..

¶ 30Заключение ИП ФИО9 составлено на предмет размера ущерба и относимости заявленных повреждений к ДТП, анализ действий водителей не производился, причинная связь между действиями водителей и ущербом не устанавливалась.

¶ 31Судом установлено, что водителями сообщены разные версии относительно обстоятельств совершения ДТП, места столкновения и их действий при ДТП, зафиксированные в объяснениях и отраженные на схеме места ДТП, автомобили после столкновения были перемещены.

¶ 32Для разрешения спора судом были назначены и проведены три судебных экспертизы.

¶ 33Заключением судебной экспертизы ООО «Норма права» №Э/Т18 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля ВАЗ 211440, совершив перестроение в левую полосу движения, водитель автомобиля Киа Оптима, двигаясь по той же полосе, должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ВАЗ нарушений не имеется. У водителя автомобиля Киа Оптима имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Экспертом исключено пересечение повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра эксперта-техника ФИО9 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра ОАО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Вираж Сервис» № Т/2018, установлено, что причиной столкновения автомобилей истца и ответчика являются действия водителя автомобиля Киа Оптима, не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

¶ 35Заключения указанных судебных экспертиз об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда не опровергаются заключением третьей судебной экспертизы, проведенной ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» Ш 01/10-419, установившей, что несмотря на выполнение водителем автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 маневра и не соответствие его действий п. 8.1 Правил дорожного движения, экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим столкновением транспортных средств.

¶ 36Оценивая заключения экспертиз, суд указал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 37Выводы судебных экспертиз не опровергнуты представленными истцом доказательствами.

¶ 38При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, факт контакта автомобилей не доказывает наличие причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 39С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд ошибочно положил в основу решения две первоначальных судебных экспертизы, проведенных по делу, несостоятельны в силу следующего.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

¶ 42Экспертизы проводилась компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 44Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 45При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

¶ 46Между тем, ФИО2, указывая на нарушения имеющиеся в двух первоначальных экспертных заключениях, просит судебную коллегию кассационной инстанции произвести их переоценку и с учетом заключения третьей экспертизы.

¶ 47В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: подпись.

¶ 54Судьи: подписи.

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья

¶ 57Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10