О компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО5

¶ 2II инстанция - судьи ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

¶ 11по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Ярославской области в лице ФИО3 ФИО1, отдела Министерства внутренних дел России по Заволжскому городскому району Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Министерства внутренних дел России в лице представителя ФИО13 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение представителя прокуратуры Ярославской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 15Представитель ответчика в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

¶ 16Представители третьих лиц (прокуратуры Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району) полагали требования истца необоснованными, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационных жалобах УФК по Ярославской области в лице представителя ФИО16, ОМВД России по Заволжскому городскому району, УМВД России по Ярославской области, МВД России, от имени которых действует представитель ФИО13, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда.

¶ 20Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 1 апреля 2020 г. и 18 мая 2020 г. кассационные жалобы УФК по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району, УМВД России по Ярославской области, МВД России приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены.

¶ 22Стороны по делу в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 23Представитель третьих лиц - МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО13 в письменном ходатайстве просил кассационный суд рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Третье лицо Прокуратура Ярославской области представила письменные возражения на кассационные жалобы, полагала вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

¶ 26Представитель Прокуратуры Ярославской области - по доверенности прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО14 в заседании суда кассационной инстанции полагала, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица Прокуратуры Ярославской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 30В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

¶ 31Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 32Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 33В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 34При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

¶ 35На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 36Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

¶ 37Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 39Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 40Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. ФИО15 был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления, 27 октября 2017 г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 декабря 2017 г. 1 ноября 2017 г. - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

¶ 42Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 неоднократно продлевалась: постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2017 г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 14 февраля 2018 г., постановлением от 13 февраля 2018 г. - продлен до 14 марта 2018 г., постановлением от 13 марта 2018 г. - до 14 апреля 2018 г., постановлением от 11 апреля 2018 г. - до 14 мая 2018 г.

¶ 43Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.04.2018 г. постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.04.2018 г. отменено, ФИО15 освобожден из-под стражи.

¶ 4413.04.2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

¶ 45Постановлением СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 15.05.2018 г. ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 4612.10.2018 г. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ; 28.01.2019 г. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

¶ 47Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2019 г., вступившим в законную силу 17.07.2019 г., ФИО15 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, истцу разъяснено право на реабилитацию.

¶ 48Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО15 осуществлялось 1 год 4 месяца 21 день (с 25.10.2017 г. по 18.03.2019 г.).

¶ 49В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой социальных прав и гарантий, ограничением родственных связей, а также физических страданиях.

¶ 50Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 51Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, индивидуальные особенности потерпевшего.

¶ 52Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 54Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационных жалоб являлись предметом подробного изучения судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57Доводы кассационных жалоб о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 59С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, отдела Министерства внутренних дел России по Заволжскому городскому району Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи