О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-2566/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 Дело № 88-12285/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО9,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по заключённому с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф в размере 112452,33 руб., взыскать так же расходы по оплате госпошлины в размере 3449,05 руб., поскольку условия заключенного кредитного договора ответчиком нарушены; направленное ответчику требование о погашении задолженности добровольно не исполнено.

¶ 16Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103246, 71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без изменения.

¶ 18Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи со снижением размера неустойки ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Судом первой инстанции установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 54,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт несвоевременного внесения ответчиком платежей, образование задолженности.

¶ 23Руководствуясь ст.ст.819, 820, 811, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений, Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности верный; однако, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, снизил сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 руб., на просроченные проценты до 10 000 руб..

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции и апелляционной подробно мотивировали снижение неустойки.

¶ 26Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 28Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий: подпись.

¶ 33Судьи: подписи.

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья

¶ 36Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8