О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 12286/2020 (8г-11509/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-010989-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО8 -ФИО9 к ОАО «РЖД», ФИО10 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6733/2019),

¶ 11по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО11, представителя ОАО «РЖД», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Финансовый управляющий ФИО8 -ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ФИО10 о взыскании убытков в размере сумма 1653000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014г. на железнодорожном переезде 72 км. станции Михнево с участием седельного тягача марки DAF ХF 95.430, государственный регистрационный знак В2320В69, полуприцепа SCHVITZ S01, и электровоза № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные лица, а также размер ущерба установлен в рамках уголовного дела. Виновной в совершении преступления признана ФИО10, дежурная по железнодорожному переезду, работник ОАО «РЖД». Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере реальной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1653000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права. Указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности приняты с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с и. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 21На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014г. на железнодорожном переезде 72 км. станции Михнево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 1653000 руб..

¶ 23По указанному факту Следственным комитетом на железнодорожном транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, где ответчик ФИО10, являющаяся дежурной по переезду, привлечена в качестве обвиняемой.

¶ 24Постановлением от 25.05.2016г. уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО10 прекращено в связи с актом об амнистии.

¶ 25В рамках данного уголовного дела ФИО8 признан потерпевшим.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

¶ 28Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

¶ 29Сам ФИО8 в суд с иском не обращался, иск от финансового управляющего поступил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что заявителем по настоящему делу выступает финансовый управляющий, а поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие отношения в процедурах банкротства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с приведением норм права

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи