О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3894/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4»

¶ 10на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 536 262,39 руб., расходов по оплате госпошлины 8 562,62 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по охране труда и технике безопасности на срок один год как пенсионер по возрасту в соответствии со ст. 59 ТК РФ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору о продлении срока его действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ были проведена контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № госпиталя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам которых был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 для служебного пользования. По результатам проведения контрольных мероприятий выявлен ряд недостатков и нарушений, в том числе факт неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 56 141,5 литров на общую сумму 1 928 259 руб. Причиной неправомерного расходования бюджетных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 262,39 руб. послужили обстоятельства того, что специальная оценка условий труда в нарушении действующего законодательства по охране труда в филиале № госпиталя не проводилась. Основанием выдачи молока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ начальника филиала № госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала № госпиталя на получение молока в связи с вредными условиями труда. По результатам проверки по приказу командира филиала № госпиталя было проведено административное расследование, результаты которого были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного административного расследования было установлено, что государству был причине ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения. Ответчиком данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений от ответчика не поступило. После направления указанного требования также было проведено дополнительное административное расследование с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему. По результатам проведенного дополнительного служебного расследования был составлен акт, утвержденный начальником филиала № госпиталя. В ходе дополнительного расследования было подтверждено, что выдача бесплатного молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неправомерной в связи с отсутствием в Филиале № за указанный период специальной оценке условий труда, основанием выдачи явился приказ начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № с утвержденным в приложении № Перечнем подразделений, должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала № по которым устанавливается право на получение молока в связи с вредными условиями труда. Указанный перечень подписан инспектором по охране труда и технике безопасности ФИО1

¶ 15В связи с указанным, истец полагает, что в результате действий ответчика с учетом допущенного нарушения п.п. 1.5, 2.4 должностной инструкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государству причинен ущерб в размере 536 262,39 руб., который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 238, 248 ТК РФ.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, выводы основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не исполнил должностные обязанности и не провел оценку условий труда, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 25Как следует из должностной инструкции (п. 2.8) инспектор по охране труда и технике безопасности принимает участие в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда, организует взаимодействие членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, созданной в филиале № госпиталя в установленном порядке.

¶ 26Данных о том, что такая комиссия истцом создана и ей поручалось провести специальную оценку условий труда, истцом не представлено.

¶ 27Между тем, в силу требований ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

¶ 29Факт не обеспечения работодателем проведения специальной оценки условий труда после 2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ отражен в пункте 61 Акта контрольных мероприятий финансовой экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО4» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи