О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №г-12415/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 4ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК», просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 779,3 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, компенсацию морального вреда, судебные расходы на изготовление копии документов, оплаты нотариальных и почтовых услуг в размере 3400 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мансурово, <адрес> «В», на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомашины МАЗ 551605, под управлением работника общества водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гаражу был причинен ущерб, поврежден забор, ворота гаража, крыша гаража, которая потянула за собой стены и их повело, в связи с чем, здание является аварийным и подлежит сносу с возведением нового строения гаража. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение на основании заявления ФИО1 в размере 28 795 руб. 27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью оценки действительного ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба за гараж составил 452 269 руб., за ворота - 29164 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию о выплате всей суммы ущерба. Ответчиком претензия была удовлетворена частично, произведена доплата в размере 41 392 руб. 30 коп. и оплата расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., с чем не согласились истцы.

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 239 779,3 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - в размере 50 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 59 000 руб..

¶ 19Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 5897 руб. 79 коп..

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в иске о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и в части не вынесения решения по иску о взыскании ущерба за повреждённые ворота и забор, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 23Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на указанный гараж совершен наезд автомашины № гос. номер №, принадлежащей АОЗТ «Кострово», под управлением работника общества водителя ФИО11 В результате чего были повреждены металлические ворота, металлический столб, металлический забор, крыша, бетонная отмостка.

¶ 26Гражданская ответственность владельца автомашины № застрахована в САО «ВСК».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 28 795 руб. 27 коп..

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления действительного размера ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила по гаражу 452 269 руб., по воротам 29 164 руб..

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате всей суммы ущерба.

¶ 31Ответчиком претензия удовлетворена частично, доплачено 41 392 руб. 30 коп., а также оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 32Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: гараж 6x4 м; металлические ворота и забор; крыша; бетонный въезд. Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 270 652 руб. 94 коп.. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость разборки надземной части гаража с сохранением годного материала с учетом вывоза строительного мусора, составляет 45 900 руб. 06 коп..

¶ 33Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза.

¶ 34Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость строительства аналогичного гаража по адресу: <адрес>», с учетом материалов и работ по демонтажу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе демонтажу и монтажу электрической проводки, составляет 309 966 руб. 60 коп..

¶ 35Оценивая заключения основной и дополнительной экспертиз, суд указал, что экспертизы проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 36Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба за счет страхового возмещения, размер которого судом был определен, исходя из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в виде стоимости строительства аналогичного гаража, поскольку в результате полученных повреждений от ДТП восстановление данного имущества нецелесообразно, также судом было учтена частичная выплата страховщиком страхового возмещения. В связи чем, судом определен размер подлежащего доплате страхового возмещения в размере 239 779,03 руб..

¶ 37Установив нарушение прав истца как потребителя на выплату в полном объеме страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

¶ 38Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50 000 руб., сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

¶ 39В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, полагая установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд произвел ошибочную оценку заключений основной и дополнительной экспертизы, являются несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 42В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43При этом, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 44Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 47Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12