О прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО7 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственницей спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры не были исполнены, он проживает в квартире до настоящего времени, отказывается в добровольном порядке ее освободить и препятствует доступу истицы в квартиру. Членом семьи истицы ответчик не является.

¶ 1312 октября 2020 года ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение.

¶ 14В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была подарена ФИО2 его матерью ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире истец проживает с 2000 года.

¶ 15Когда в 2017 году в отношении матери была возбуждена процедура банкротства по заявлению ПАО «Сбербанк», он, ФИО2, боясь лишиться единственного жилого помещения для проживания, поскольку квартиру могли включить в состав имущества, подлежавшего реализации, принял решение о временном переоформлении квартиры на имя ФИО1

¶ 16С 2014 года по 2019 год стороны проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, между ними были хорошие взаимоотношения.

¶ 17Сторонам было известно, что сделка купли-продажи является мнимой, денежные средства за квартиру не передавались, акт приема-передачи квартиры не подписывался. ФИО1 не была зарегистрирована в квартире. ФИО2 из квартиры не выселялся, с регистрационного учета не снят. Оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов производит ФИО2

¶ 18В мае 2019 года отношения между сторонами испортились, после чего ФИО1 выехала из спорной квартиры, забрав принадлежащие ей вещи.

¶ 19До сентября 2020 года ФИО1 каких-либо требований в отношении квартиры не предъявляла.

¶ 20Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 22Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительной сделкой.

¶ 23Применены последствия недействительности сделки: постановлено исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на спорную квартиру.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 25В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании сделки недействительной, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее иска о прекращении прав продавца в отношении спорной квартиры.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из доказанности факта отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи.

¶ 30Установив, что после государственной регистрации перехода прав по указанной сделке ее исполнение не было произведено: денежные средства покупателем продавцу не передавались, предмет договора покупателю не передавался, акт приема-передачи объекта недвижимости не составлялся, продавец продолжил проживать в спорной квартире и производить оплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество, суд законно удовлетворил встречный иск ФИО2 о признании сделки недействительной.

¶ 31Ссылка ФИО1 на пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности правомерно не принята судом во внимание, что находится в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

¶ 32Поскольку по смыслу закона ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1, мотивированного ссылкой на то, что она в результате заключения указанного выше договора купли-продажи стала собственницей спорной квартиры, у суда не имелось.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО9 ФИО11

¶ 41Судьи ФИО3

¶ 42ФИО10