О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-346/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-1229/2020

¶ 4ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ТСН «Просека – Поздново» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ТСН «Просека – Поздново» ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ТСН «Просека- Поздново» обратилось в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1. который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Председателем Правления СНТ (ТСН) «Просека-Поздново», просило взыскать с ответчика в пользу истца 641.642,00 рубля, поскольку документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчик не передал, по указанным денежным суммам не отчитался; взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.616,42 руб..

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН «Просека- Поздново» взысканы убытки в размере 623 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб., а всего 632 834 руб.; в удовлетворении остальной части в исковых требований ТСН «Просека-Поздново» отказано

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы и дополнения к ней считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, необъективная оценка доказательств, представленных сторонами, что привело к вынесению незаконного решения, которое незаконно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе приведены нарушения, допущенные в процессе рассмотрения иска, оформления протокола судебного заседания, о нарушении процессуальных сроков изготовления решения суда, протокола судебного заседания.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что не имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 19В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

¶ 20Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

¶ 21Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

¶ 22Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в соответствующей редакции) полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

¶ 27Согласно пп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должны предоставляться по их требованию бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся Председателем Правления СНТ (ТСН) «Просека-Поздново» (далее – Товарищество).

¶ 30Товарищество обратилось в суд с настоящим иском в связи с тем, что ФИО1 документы новому составу Ревизионной Комиссии документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств Товарищества на предъявленную сумму для подготовки отчета о финансово-хозяйственной деятельности.

¶ 31Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Никулинский районный суд <адрес> вынес решение по иску Товарищества к ФИО1 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности, печати и данных по электроэнергии, которое вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено в полном объеме, поскольку часть документов и печать Товариществу ФИО1 не передал.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм права, исследовав представленные сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принял указанное выше решение.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, полностью согласился с решением суда первой инстанции, указал, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

¶ 34В кассационной жалобе ответчика приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, так же указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которых суд не вправе был, по его мнению, допрашивать в качестве свидетелей. То есть, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств.

¶ 35Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40С кассационной жалобой ФИО1 подал ходатайство о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 42Изучив ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, предмета исковых требований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимо отказать в приостановлении исполнение судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов ФИО1 отказать.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10