О признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-1229/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30303/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО16 партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признана незаконной перепланировка помещений XII, VII, XVII, принадлежащих ФИО1, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: <адрес>.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность привести помещения XII, VII, XVII, расположенные в гаражно-офисном комплексе по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проекту.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22Здание построено по проекту 18-60 утвержденному МГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, 92-П 5/02 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Здание принято по акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании договора инвестирования в строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес>, владение 66 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат помещения № VII площадью 91,1 кв. метров, XII площадью 172,6 кв. метров, XVII площадью 177,6 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 26При проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено нарушение объемно-планировочных решений помещения №, следствии чего, площадь помещения №, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов, в связи с чем, в адрес истца ГУ МЧС по <адрес> вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

¶ 27Истцом в адрес собственника данного помещения ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № об устранении нарушений в виде самовольной перепланировки помещения и перекрытия путей эвакуации, однако, ответчик данное предписание не исполнил.

¶ 28При проведении обследования помещения гаражно-офисного комплекса сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: «при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 33 Правил Противопожарного режима в РФ)».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено указанное ранее нарушение и в адрес истца ГУ МЧС по <адрес> вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обследование помещения в гаражно-офисном комплексе, заключенного с ГБУ МосгорБТИ при составлении Технического паспорта помещения № XII выявлены изменения объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом. При обследовании помещения № XVII выявлено изменение объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом, а также возведение дополнительного помещения в виде антресоли чердака. Какие-либо разрешительные документы отсутствуют.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», установив самовольное изменение объемно-планировочных решений в спорных помещениях без наличия разрешительной документации, которое влечет для истца неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, требующих эвакуации людей из здания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО14