О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3069/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-31184/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3069/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (АО КБ «ИС Банк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86816 руб. 81 коп. вследствие недобросовестных действий ответчика, не исполнившего требования предъявленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу истца 333737 руб. 38 коп., пользования данной суммой в результате не информирования взыскателя о наличии денежных средств в необходимом размере на расчетном счете должника.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.76, 101 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что истец не является клиентом банка, операции по счету ФИО10 были приостановлены на основании вынесенных ИФНС № по г.Москве решений начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты закрытия расчетного счета также имелись действующие решения, истец в ИФНС России № по г.Москве с заявлением о том, что он является кредитором и просьбой о разблокировке счета не обращался, в отношении ФИО11 была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, неправомерного использования денежных средств.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 22Истец полагает, что со стороны банка имело место неправомерное пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника ФИО12

¶ 23Между тем, истец владельцем счета и размещенных на нем денежных средств не являлся, операции по счету ФИО13 были приостановлены на основании соответствующих решений ИФНС №.

¶ 24Фактически, правоотношения сторон связаны с несогласием истца с действиями банка в ходе исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, т.е. регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 25Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

¶ 26Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ приостановление операций было обусловлено не предоставлением налоговых деклараций, что не освобождало банк от исполнения исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Как следует из заявления в банк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 представил ответчику исполнительный лист, выданный не на основании решения суда о взыскании денежной суммы, а на основании определения Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, т.е. об их аресте, не предполагающем выплату истцу каких-либо денежных средств, независимо от их наличия или отсутствия на счете, а также наличия блокировки счета. Исполнительный лист был принят.

¶ 29Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств – приостановление операций по счету было обусловлено неисполнением требований об уплате налогов.

¶ 30При этом материалы дела данных о том, что истец обращался в банк с запросом о конкретизации причин неисполнения исполнительных листов, банком было отказано в предоставлении информации, истец оспаривал действия (бездействие) банка по неисполнению листов, не содержат. Из заявления истца следует, что исполнительный лист он забрал для дальнейшего исполнения иными способами (л.д.37).

¶ 31При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами у судов не имелось.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи