О признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12291/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2376/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2018 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования №, по которому застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Договор заключен на основании заявления страхователя от 12.04.2018, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 03.11.2017. При заключении договора ФИО3 заполнила Заявление, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указала, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не обращалась за последние 5 лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не имела когда-либо и не имеет на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование I, II или III группу инвалидности. 21.11.2018 истцу от ФИО1 (отца ФИО3) поступило заявление о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования в связи со смертью ФИО3, наступившей 30.10.2018 в <адрес>. Из представленных с заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования документов не ясна причина смерти ФИО3 Согласно ответу Консульского отдела <адрес> от 19.12.2018, Консульский отдел смерть ФИО3 не регистрировал; сведения о смерти представлены истцу быть не могут. При этом отмечено, что копия свидетельства о смерти, полученная истцом от ФИО1, соответствует документам, выдаваемым МВД Израиля. Согласно ответу ГБУЗ «Городская поликлиникам» 175 ДЗМ» от 10.12.2018 №, представлена подробная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 Из выписки следует, что ФИО3 являлась инвалидом детства II группы, имела врожденный порок сердца. Начиная с 1977 г., ей неоднократно проводились операции на сердце, со временем появились сопутствующие заболевания и осложнения, а с начала 2018 г. еще до даты заключения договора ФИО3 была рекомендована пересадка легких и сердца. В юридически значимый период также неоднократно проходила лечение и обращалась к врачам, а также были диагностированы различные заболевания. Таким образом, при заключении договора ФИО3 умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, а также многочисленных фактов прохождения лечения и посещения врачей, скрыв от истца действительную ситуацию. С учетом того, что она являлась нотариусом, как указано в заявлении о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования, то определенно имела юридические знания и осознавала риск наступления неблагоприятных правовых последствий в случае сообщения истцу заведомо ложных сведений при заключении договора. У истца не было оснований не доверять представленной в Заявлении информации, поскольку истец исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем со своей стороны заключил договор. 11.04.2019 истцу поступила претензия от ФИО1 и от ФИО2, в которой указано, что ФИО1 является отцом умершей, ФИО2 - дочерью умершей, то есть ее наследниками. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования № от 13.04.2018 недействительным.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 13.04.2018 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования №.

¶ 23По договору были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

¶ 24Договор заключен на основании заявления страхователя от 12.04.2018, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 03.11.2017.

¶ 25При заключении договора ФИО3 заполнила Заявление, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указала, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не обращалась за последние 5 лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не имела когда-либо и не имеет на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование I, II или III группу инвалидности.

¶ 2621.11.2018 истцу от ФИО1 (отца ФИО3) поступило заявление о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования в связи со смертью ФИО3, наступившей 30.10.2018 в <адрес>

¶ 27Из представленных с заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования документов не ясна причина смерти ФИО3

¶ 2826.11.2018 истец направил ответчику ФИО1 письмо с требованием представить дополнительные документы, необходимые для принятия соответствующего решения. Данное письмо получено ФИО1 01.12.2018. Однако никаких документов впоследствии истцу представлено не было.

¶ 29Истец в целях расследования наступившего события, имеющего признаки страхового случая, направил запрос в Консульский отдел <адрес> с целью предоставления необходимой информации.

¶ 30Согласно ответу Консульского отдела <адрес> от 19.12.2018, Консульский отдел смерть ФИО3 не регистрировал; сведения о смерти представлены истцу быть не могут. При этом отмечено, что копия свидетельства о смерти, полученная истцом от ФИО1, соответствует документам, выдаваемым МВД <адрес>.

¶ 31Истец в целях расследования наступившего события, имеющего признаки страхового случая, направил запрос в ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» с целью предоставления необходимой информации.

¶ 32В ответе ГБУЗ Городская поликлиникам» 175 ДЗМ» от 10.12.2018 № представлена подробная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 Из выписки следует, что ФИО3 являлась инвалидом детства II группы, имела врожденный порок сердца. Начиная с 1977 г. ей неоднократно проводились операции на сердце, со временем появились сопутствующие заболевания и осложнения, а с начала 2018 г. то есть до даты заключения договора, ФИО3 была рекомендована пересадка легких и сердца. В юридически значимый период ФИО3 также неоднократно проходила лечение и обращалась к врачам, ей диагностированы различные заболевания.

¶ 33Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения не установлено наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности договора страхования.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с приведенными в мотивировочной части решения выводами суда не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому пришел к выводу, что в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

¶ 35В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 36Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 37Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 38Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

¶ 39В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 40Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

¶ 41Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

¶ 42Согласно п. 1.7. Правил, несчастным случаем признается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем в целях настоящих Правил понимается фактически происшедшее, извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного лица событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти, в том числе:.. .нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого Застрахованного лица.. .. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.).

¶ 43В соответствии с п. 1.8. Правил, болезнь - нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти Застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия Договора страхования.

¶ 44В соответствии с п. 5.4 Правил, смерть, постоянная и временная утрата трудоспособности, травма (увечье), госпитализация, заболевание Застрахованного лица и хирургические операции признаются страховыми случаями, если указанные события явились прямым следствием несчастного случая или впервые диагностированного заболевания и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (медицинские учреждения, ВТЭК, ЗАГС, суд и др.).

¶ 45Согласно п. 11.2.1 Правил, Страхователь обязан сообщать Страховщику при заключении Договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

¶ 46Согласно п. 11.3.7 Правил, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, в случае установления после заключения Договора страхования, что Страхователь при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные, неполные или искаженные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 11.2.1 настоящих Правил.

¶ 47По смыслу заключенного между истцом и ФИО3 договора страхования, стороны пришли к соглашению о страховании рисков смерти, постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате одного из двух видов страховых случаев - «несчастный случай» и «болезнь».

¶ 48Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что смерть ФИО3 произошла в результате несчастного случая: во время нахождения в туристической поездке в Государстве <адрес> неизвестное лицо толкнуло ФИО3, из-за чего последняя упала и получила закрытый перелом шейки правого бедра. По поводу этой травмы ФИО3 была госпитализирована и прооперирована в медицинском центре «<адрес>, однако 30.10.2018 в названном медицинском центре умерла. Указанные обстоятельства по существу истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 49Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что при заключении договора ФИО3 умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, а также многочисленных фактов прохождения лечения и посещения врачей, скрыв от истца действительную ситуацию.

¶ 50Суды сослались на то, что указанные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая - болезни, в то время как на риск наступления несчастного случая они не влияют, поскольку в силу п. 1.7 Правил страхования не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний. Каких-либо сведений, влияющих на вероятность наступления несчастного случая с застрахованным лицом (опасный род занятий, иное), по делу не установлено.

¶ 51Учитывая, что несообщение ФИО3 сведений о наличии заболеваний, инвалидности не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, произошедшее с ФИО3 не является следствием заболевания, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

¶ 52В качестве доказательства о причинении смерти в результате несчастного случая в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 (т.2 л.д.212-215), в котором следователь СО по г.Люберцы ГСУ СК России по МО пришел к выводу, что смерть ФИО3 произошла в результате несчастного случая.

¶ 53Кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимых обстоятельств. При этом, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал, какие юридически значимые обстоятельства в данном случае неправильно установил суд первой инстанции.

¶ 54Для признания договора страхования недействительным суду надлежит установить, действовал ли страхователь при заключении договора умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора.

¶ 55На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 56В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

¶ 57Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

¶ 58Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

¶ 59В данном случае юридически значимым обстоятельством является умышленное или не умышленное не сообщение страховщику ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора и на сколько не сообщение указанных сведений повлекло наступление страхового случая.

¶ 60При этом с учетом положения п.п.11.2.1, 11.3.7 Правил Страхования во взаимосвязи с положениями ст.944 ГК РФ, и того, что страховой случай на момент оспаривания договора страхования уже имел место, то юридически значимым обстоятельством является наступление смерти в результате сведений которые не были сообщены застрахованным лицом (инвалидность, болезнь). Тем самым находится ли смерть застрахованного лица в причинно-следственной связи с заболеванием которое существовало на момент заключения договора страхования. В связи с чем суды обязаны были истребовать у сторон доказательства о причинении смерти в результате несчастного случая.

¶ 61Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 62В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 66При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 69Страхователь в заявлении на страхование от 12.04.2018 указал, что не имел когда-либо и не имеет на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование I, II или III группу инвалидности, между тем суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данным действиям ФИО3 В том числе, не являются ли они злоупотреблением правом, так как ФИО3 сообщила страховщику явную неверную информацию о состоянии своего здоровья.

¶ 70Суд не проверил возможность отказа страховщиком в заключении договора страхования при условии сообщения ФИО3 всей информации и не учел, что, в соответствии с п. 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 03.11.2017, которые являлись неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования, на страхование не принимаются следующие лица: инвалиды I и II группы и инвалиды детства;

¶ 71Лица, страдающие на момент заключения Договора онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды I и II группы и инвалиды детства, носители ВИЧ или больные СПИД, лица состоящие на учете в психоневрологическом/противотуберкулезном/наркологическом диспансерах, могут быть приняты на страхование с согласия Страховщика и только при условии, что до заключения Договора Страховщик был письменно уведомлен Страхователем о состоянии здоровья лица, заявляемого на страхование.

¶ 72Если после заключения Договора будет установлено, что Страхователь (Застрахованный) сообщил Страховщику о Застрахованном заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Страховщик вправе потребовать признания Договора недействительным в отношении такого лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

¶ 73По смыслу оспариваемого договора страхования, на страхование (вне зависимости от страхового риска) не принимаются лица, являющиеся на момент страхования инвалидами I или II группы, а также инвалиды детства. Соответственно, суды необоснованно не применили указанный пункт Правил страхования, чем нарушили принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

¶ 74Суд апелляционной инстанции фактически принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «ЦМКИ» №, которое указывает на причинно-следственную связь между переломом правой бедренной кости с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии и смертью страхователя.

¶ 75С указанным заключением страховая компания не согласна и со своей стороны представила в суд заключение специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от 24.10.2019 о том, что смерть ФИО3 наступила от болезни, а не от несчастного случая. Суд второй инстанции не приобщил данное заключение в качестве доказательства.

¶ 76Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало то обстоятельство, что ФИО3 умерла в результате заболевания, а не от несчастного случая. Заключение специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от 24.10.2019 как раз и доказывало обратное. При этом сам суд второй инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сторонами новых доказательств.

¶ 77В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 78Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению, для всестороннего и полного разбирательства дела и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

¶ 79Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 80Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 81Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 82Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 83Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста АНО «ЦМКИ» №, но при этом не учел, что данное заключение специалиста сделано в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, причинившего смерть ФИО3 и по которому страховая компания своих объяснений не давала. При наличии возражений в отношении данного заключения суды первой и апелляционной инстанций не разъяснили сторонам возможность заявить ходатайство о назначении посмертной медицинской экспертизы по вопросам определения причины смерти ФИО3 и причинно-следственной связи между заболеванием и смертью.

¶ 84При этом суды разрешили спор без установления значимого по делу обстоятельства, а именно является ли, в соответствии с Правилами (регламентом) страхования, наступление смерти в период лечения несчастным случаем или нет.

¶ 85Так как суды уклонились от установления и юридически значимых обстоятельств, а также выводы судов не соответствуют материалам дела, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

¶ 86Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

¶ 87Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 88При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 89Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи