О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик) ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 12292/2020 (8г-11536)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-021722-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Московский И. Ц.-МИЦ», ООО «УК Термоинжсервис-1», ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО5, представителя ООО «Московский И. Ц.-МИЦ», ФИО10, представителя группы компаний ООО «УК Термоинжсервис-1», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Московский И. Ц.- МИЦ», ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 1» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). В качестве соответчиков привлечены ФИО9, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки из крана горячего водоснабжения в сантехническом узле квартиры под номером 61, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по вышеназванному адресу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 400061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и сумму штрафа.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 183 598, 78 рублей.

¶ 17Взыскать с ФИО9 в лице законного представителя ФИО9, сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 183 598, 78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9 - отказать.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ФИО11-МИЦ», ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-1» - отказать в полном объеме.

¶ 19Взыскать с ФИО9, а также с ФИО9 в лице законного представителя ФИО9, в доход бюджета <адрес> судебные издержки по рассмотрению спора в размере 6 609, 55 рублей в равных долях (по 3304.77 рублей с каждого).

¶ 20В судебное заседание не явились ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО9, надлежащим образом извещены.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 27Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 28Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 29По делу установлено, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>.

¶ 30Как следует из акта осмотра <адрес> по указанному адресу от 08.12.2016г., квартира истца была осмотрена на предмет протечки, которая произошла 7.12.2016г., причиной протечки является течь крана ГВС в сантехническом узле <адрес>.

¶ 31Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Ц. независимых экспертиз ЮРИДЭКС», достоверно определить причины залива не представляется возможным из-за не предоставления доступа в <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>. Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: 367197,57 рублей. На вопрос о том, соответствуют ли работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартирах № и № в доме по указанному адресу, проведенные в ходе строительства этого многоквартирного жилого дома требованиям СНИП и иным требованиям, установленным действующим законодательством, не представилось возможным ответить из-за отсутствия доступа в <адрес>.

¶ 32Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

¶ 33Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь крана горячего водоснабжения в сантехническом узле <адрес>.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> была предметом договора № КМ/7-2-159/1-Ф участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ОблСтройФинанс» (застройщик) и ФИО9 (Участник-1), а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участник-2).

¶ 35Согласно указанному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - 9-12-14-17-ти этажный 8-ми секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями и пристроенным 2-х этажным магазином второй очереди строительства, расположенный на земельном участке в поселке Коммунарка сельского поселения <адрес> Московской <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в пункте 6.1. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном в договоре, и принять объект долевого строительства, указанный в подпункте 2.1.1 договора.

¶ 36Согласно пункту 2 Параметров строительной готовности объекта долевого строительства (Приложение № к договору участия в долевом строительстве), сантехнические работы заканчиваются устройством заглушек на системах канализационного стояка. На стояках горячего и холодного водоснабжения устанавливаются водосчетчики, фильтры и запорная арматура.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по передаточному акту в равных долях ФИО9 и ФИО9 По состоянию на сегодняшний день ФИО9 и ФИО9 являются собственниками в равных долях указанной квартиры.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая ответственность в равных долях по возмещению ущерба на собственников <адрес> ФИО9, П.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб истцу причинен по их вине, как собственников жилого помещения. При этом застройщик ООО «ОблСтройФинанс» согласно условиям договора не устанавливал и не должен был устанавливать кран ГВС в сантехническом узле <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске к правопреемнику застройщика ООО «Московский И. Ц.-МИЦ». Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию ООО «УК Термоинжсервис 1», поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении указанной управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

¶ 39Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что причиной протечки в квартире истца является течь крана ГВС в сантехническом узле <адрес>, а в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, кран ГВС не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем собственник несет ответственность за ненадлежащую его эксплуатацию.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчиков, а так же необоснованности принятия в качестве доказательств по делу Акта осмотра по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>. от 07.12.2016г., в котором указано, что причиной затопления стал срыв крана шарового ДУ 25 вместе с резьбой отвода стояка в сантехническом узле, что согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> является зоной ответственности управляющей компании «Термоинжсервис 1» были предметом исследования суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Также не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции приложенный к кассационной жалобе копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи