О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика ФИО5, участвующей в судебном заседании, продолженном ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушения своих прав как подтребителя.

¶ 9Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Торговый дом «Перекресток» продовольственные товары. После оплаты товаров истцом было сделано заявление об истечении срока годности продуктов, после чего ему незамедлительно были возвращены денежные средства за товар.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что виновных действий, влекущих гражданскую правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, а также штрафа, ответчиком не допущено. Судом учтено, что продукты подбирались истцом в магазине, реализующем продукты по принципу самообслуживания, самостоятельно и без цели их потребления. Ответчик добровольно и безотлагательно возвратил истцу денежные средства, приняв у истца продовольственные товар, срок годности на который истекал, в том числе в день приобретения продуктов питания. Тем самым суд пришел к выводу о том, что реальная угроза жизни и здоровью истца в связи с продажей товаров отсутствовала, поэтому, учитывая также то обстоятельство, что им предъявлялись аналогичные иски в суд и это обстоятельство ставит под сомнение добросовестность поведения истца, права и законные интересы истца фактически нарушены ответчиком не были.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда относительно характера спорного правоотношения и мотивы принятия решения приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19По существу доводы жалобы сводятся к отличной от суда правовой оценки установленных по делу обстоятельств, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи: