О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1284/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-12296/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «Альфа-Страхование»

¶ 11на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 140 200 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 70 100 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб..

¶ 16Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.; указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 100 200 руб. не исполнять, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

¶ 17С АО «Альфа-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рязань в размере 5 304 руб..

¶ 18В кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, судебных расходов. Автор кассационной жалобы указал, что последний документ (заказ-наряд) истцом в АО «АльфаСтрахование» был представлен лишь 01 июля 2019 года, а выплата страхового возмещения в неоспоримой части ответчиком была произведена 12 июля 2019 года, ответчик считает, что срок на выплату страхового возмещения, установленный п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не нарушен; суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем, допущены нарушения норм материального права, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12 P.M. и ФИО2 Лада 111960, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11, по вине водителя ФИО11, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 21Автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

¶ 22Ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована: в АО «АльфаСтрахование» - ответственность водителя автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный номер №; ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, – в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, у которого 31 ноября 2017 года была отозвана лицензия.

¶ 2309 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 24Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, не была произведена страховая выплата, 15 марта 2018 года ФИО1 организовал техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, о чем сообщил страховщику для обеспечения последним явки по указанному истцом адресу представителя с целью участия в осмотре; 29 марта 2018 года ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по проведению экспертизы и неустойку за просрочку выплаты.

¶ 25В период рассмотрения дела ответчик 15 июля 2019 года платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 100 200 руб..

¶ 26Согласно заключению проведенной в ООО «Транспектр» судебной экспертизы № от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 140 200 руб..

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что исковые требования обоснованы.

¶ 28Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции снизил, с учетом того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

¶ 29Правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о большем снижении неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных решений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы так же выражают несогласие ответчика с решением судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части размера неустойки и штрафа, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись.

¶ 38Судьи: подписи.

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья

¶ 41Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10