О понуждению к исполнению обязанностей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о присуждении судебной неустойки по решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУ «<адрес> Арбат» о понуждению к исполнению обязанностей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0077/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о присуждении судебной неустойки на исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУ «<адрес> Арбат» <адрес> о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 11ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств в размере 6 000 руб. в день в равных долях, мотивируя свои требования тем, что должник уклоняется от своей обязанности по исполнению решения суда.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о присуждении судебной неустойки отказано.

¶ 13Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового постановления об удовлетворении заявления.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

¶ 18«Иск удовлетворить частично.

¶ 19Возложить обязанность на ГБУ «<адрес> Арбат <адрес> в месячный срок с даты вынесения решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

¶ 20Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО1 по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующими документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работ тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

¶ 21Взыскать с ГБУ «<адрес> Арбат <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях представительские расходы в размере 15 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., штраф в размере 5 ООО руб., взыскать с ГБУ «<адрес> Арбат <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 12 ООО руб.

¶ 22В остальной части иска отказать.

¶ 23Взыскать с ГБУ «<адрес> Арбат» <адрес> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 руб.».

¶ 24При разрешении заявления истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при неоднократном посещении жилого помещения в него не был обеспечен доступ, необходимый для выполнения работ, исходил из того, что в таком случае в действиях должника признаки уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а доказательств намеренного уклонения от исполнения решения суда материалы дела не содержат.

¶ 25Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций мотивированы, судебные постановления соответствуют ст.ст. 308.3, 406 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанные нормы материального закона судами истолкованы и применены верно применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Факта уклонения именно ГБУ «<адрес> Арбат» <адрес> от исполнения решения судебными инстанциями в рассматриваемый период не установлено.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке, по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, однако указанное в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья