О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №2-3087/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №88-12299/2020

¶ 4ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 9судей: ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, просило взыскать образовавшуюся по заключенному с ФИО4 кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года на сумму 60 000 руб. сроком до 28 ноября 2017 года под 18% годовых, обеспеченного поручительством ответчика ФИО5, за период с 21 августа 2015 года по 26 августа 2019 года задолженность в общей сумме 89 639,23 руб., в том числе 49 002,27 руб. – основной долг; 11 460,56 руб. – проценты; 29176,40 руб. – штрафные санкции, просило так же взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 889, 18 руб.. добровольно требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк;) в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28 ноября 2014 года в размере 38 489,03 руб.- основной долг, 3494,88 руб. – проценты, 6346,22 руб. – штрафные санкции, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1239,46 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит отменить оба судебных акта, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, как и оснований применения статьи 406 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, что данное исполнение Банком не было принято; Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 25Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 26В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года под 18% годовых; в порядке обеспечения исполнения договора с ФИО5 был заключен договор поручительства.

¶ 28Платежи ФИО4 до августа 2015 года вносились без просрочек: последний платеж произведен 20 июля 2015 года.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 05 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

¶ 31Факт предоставления кредита, порядок и срок его погашения, факт образования задолженности ответчиками не оспаривался, было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

¶ 32Согласно расчетам истца на 26 августа 2019 года образовалась задолженность по кредиту в указанном выше размере.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 34Просрочка платежей по кредиту пошла с 20 августа 2015 года.

¶ 35Заявление мировому судье истцом направлено было 21 августа 2018 года, а после отмены судебного приказа 11 января 2019 года по заявлению ФИО4, в суд истец обратился по истечении шести месяцев: 10 сентября 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности, заявленный ответчиком судом первой инстанции исчислен в общем порядке по каждому платежу. С учетом расчетов истца, давностью покрываются платежи до 10 сентября 2016 года, взысканию подлежит задолженность в размере 32 142,81 руб., из которых 28 647,93 руб. – основной долг, 3494,88 руб. –проценты.

¶ 36Оснований для взыскания штрафных санкций суд первой инстнации не усмотрел, руководствуясь ст.406 ГК РФ, пришел к выводу, что имела место просрочка кредитора, не сообщившего заемщику своевременно, после банкротства Банка, реквизиты счета для осуществления очередных платежей по кредиту.

¶ 37Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

¶ 38Довод кассационной жалобы, что суды неправильно применили срок исковой давности, отмены оспариваемых судебных актов не влечет в силу следующего.

¶ 39Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 40Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 41В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 42В силу кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, согласно представленной выписки по счету, последний платеж осуществлен ответчиком 20 июля 2015 года.

¶ 43В соответствии с данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 44Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 45Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 46Суд первой инстанции, учитывая, что 20 июля 2015 года от ответчика поступил последний платеж, что иск направлен в суд почтовой связью 10 сентября 2019 года, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2016 года и с учетом изложенного определил размер задолженности по основному долгу и процентам.

¶ 47В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 48Следовательно, регулирующие сроки исковой давности нормы права применены судом первой инстанции правильно.

¶ 49В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 50Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 52По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 53Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 54Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 55Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 56Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 57Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 58Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 59Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, только лишь личные объяснения заемщика о том, что до получения требования конкурсного управляющего в апреле 2018 года отсутствовала возможность узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; не предложив ответчику представить доказательства таких утверждений; а так же доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от 28 ноября 2014 года, что Банк отказался их принять, а также в подтверждение причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 60При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.406 ГК РФ является обоснованным.

¶ 61Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 64Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 65Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в части взыскания неустойки и применения судом ст.406 ГК РФ.

¶ 66По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 67В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 68С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), соответственно, и в части размера взысканной госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканых судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

¶ 73Председательствующий: подпись.

¶ 74Судьи: подписи.

¶ 75Копия верна.

¶ 76Судья

¶ 77Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2