О признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1230/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Элвис-М» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элвис-М.», уточнив требования /л.д.43-45/ просила признать договор долевого участия в строительстве дома недействительным, взыскать 1 100 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения, 13 700 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывает, что требования заявлены с целью возврата её личных денежных средств, к которым отец ФИО4 – ФИО5 никакого отношения не имеет. Права ФИО5 решение районного суда не нарушает. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на детальном и всестороннем изучении материалов дела и представленных доказательствах.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 заключил с ООО «Элвис-М» договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, расположенного в <адрес> являясь стороной договора, она (истец) вместо сына внесла ответчику часть денежных средств, поскольку с сыном имелась договорённость об оформлении впоследствии прав на квартиру на неё (ФИО1). Осуществить оплату окончательного взноса, а также принять квартиру невозможно в связи с гибелью ФИО4

¶ 19При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска ответчиком, в связи с чем, без установления фактических обстоятельств по делу, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 20Будучи не согласным с постановленным решением, лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО5 - обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку он является наследником умершего ФИО4 и право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве выбывает из наследственной массы.

¶ 21Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что суд, принимая признание иска, был обязан проверить его соответствие закону и возможность нарушения прав и законных интересов наследника ФИО4 – ФИО5 Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует принципам гражданского законодательства и заявленные в таком виде требования не могут быть рассмотрены без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение и постановил новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 24Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 26Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).

¶ 27Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

¶ 28В апелляционной жалобе ФИО6 привел подробные доводы о том, что обжалуемым решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о его правах и обязанностях, по его жалобе суд апелляционной инстанции отменил решение.

¶ 29Согласно пунктам 6 и 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

¶ 30Между тем, в нарушение данных требований закона, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на возможное нарушение прав и законных интересов ФИО5 обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал.

¶ 31При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 32По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

¶ 33Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы об отмене решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом рассмотрении апелляционной жалобы.

¶ 34При том, судом апелляционной инстанции не учтено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 35В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешёл, указал о необоснованном принятии судом признания иска, однако, фактические обстоятельства дела не исследовал.

¶ 36С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

¶ 38Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: