О восстановлении срока для принятия наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция – ФИО33, ФИО34 (докладчик), ФИО35

¶ 3Дело №88-1230/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО36,

¶ 8судей ФИО37, ФИО38

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права собственности, исковому заявлению третьего лица ФИО7 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3247/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, объяснения представителя ФИО7 по ордеру ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности.

¶ 15Третьим лицом заявлены самостоятельные требования к истцу и ответчику об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, Департамента городского имущества <адрес> было отказано.

¶ 17Установлено, что ФИО7 является двоюродной сестрой ФИО20, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19За ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> и удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 22Признано право собственности <адрес> расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО21

¶ 23В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что ФИО21 являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к ее имуществу не открывалось.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ гожа заключила брак с ФИО23, о чем составлена запись акта о заключении брака №. При заключении брака ФИО22 присвоена фамилия Нестерова.

¶ 29После смерти Нестеровой (ФИО29) Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу <адрес> обратился ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО1 в этом было отказано в связи с попуском установленного законом срока для принятия наследства.

¶ 30Согласно свидетельству о заключении брака ФИО24 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 присвоена фамилия мужа - ФИО31. Как усматривается из свидетельства о рождении, родителями ФИО30 (ФИО31) И.И. являются отец ФИО25 и мать ФИО26

¶ 31Согласно свидетельству о рождении родителями Нестеровой (ФИО29) Н.В. являются ФИО27 и ФИО3. В соответствии с архивными справкой ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ матерю и отцом ФИО4 и ФИО5 являлись ФИО6 и мать ФИО39 ФИО12.

¶ 32При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт родственных отношений подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО21 приходится ФИО7 двоюродной сестрой. Кроме того, факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО21 подтвердил в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 Из объяснений участников процесса и показаний свидетелей следует, что после смерти ФИО21, ФИО7 фактически вступила в права наследования, после смерти наследодателя забрала ее вещи, позаботилась о сохранности жилого помещения. Поскольку, ФИО7 является единственным наследником ФИО21, фактически принявшим наследство, то за ней, подлежит признанию право собственности на спорную квартиру. А в связи с тем, что имеется наследник ФИО21 фактически принявший наследство, имущество не может быть признано выморочным, и основания для удовлетворения исковых требований ДГИ <адрес> о признании права собственности на квартиру отсутствуют.

¶ 33Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> и удовлетворения исковых требований ФИО7 суд апелляционной инстанции указал, что решение суда основано лишь на показаниях свидетелей, при этом бесспорных доказательств того, что ФИО3 и ФИО26 являлись родными сестрами в материалы дела не представлено, документальные подтверждения показаний свидетелей отсутствуют. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО26 общались или вели общее хозяйство не представлено, как не представлено и доказательств об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру со стороны ФИО7

¶ 34На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта родственных отношений и факта принятия наследства ФИО7, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 и удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что признание за Департаментом городского имущества <адрес> права собственности нарушает требования закона, поскольку он не обращался к нотариусу, им не соблюден порядок учета вымороченного имущества и пропущен срок принятия наследства являются несостоятельными.

¶ 37Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

¶ 38В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

¶ 39Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы ФИО7 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Оспариваемое заявителем судебное постановление являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО37