О расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа (№ 2-4151/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1230/2022

¶ 4УИД 77RS0021-01-2019-006229-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа (№ 2-4151/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «ФЕНИКС ФИНАНС», просила взыскать в ее пользу задолженность по договору инвестиционного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 010 000 руб., проценты в сумме 588 718,12 руб.; по договору инвестиционного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 530 руб., проценты в сумме 138 667,91 руб., а также предъявила требования о расторжении данных договоров и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по названным договорам.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16Судом расторгнуты договоры инвестиционных займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» в пользу ФИО1 взысканы 4 010 000 руб. основной долг, 588 718,12 руб. – задолженность по процентам, а также 2 527 530 руб. – основной долг, 138 667,91 руб.- задолженность по процентам.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком (ранее - ООО микрофинансовая компания «ЭЛИЗИУМ») были заключены договоры инвестиционных займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года ООО «Феникс Финанс» признан банкротом.

¶ 31Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись конкурсными кредиторами ООО «Феникс Финанс».

¶ 32Были представлены договоры перевода долга № № и №, заключенные между ООО Феникс Финанс» (ранее ООО МФК «Элизиум») и ООО «Русфин-Гарант».

¶ 33Согласно данным договорам ООО «Русфин-Гарант» приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму займа ООО «Феникс Финанс» по договорам инвестиционных займов № № и №.

¶ 34Исходя из обстоятельств дела, бесспорно установленного факта перевода должником своего долга на другое лицо, наличия согласия ФИО1 на перевод долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, т.е. ООО «Феникс Финанс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 35Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 36Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи