О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО3. Дело №

¶ 4ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 243,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 414 500 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения с мансардой и пристройкой, а также домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со страховой суммой 2 799 000 руб., расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве собственности члену СТ «Садовод-2», ФИО10, бабушке истца. Строение возведено с согласия ФИО10 для постоянного проживания в нем истца. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар, которым полностью уничтожено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано страховщику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» уничтоженное застрахованное имущество осмотрено представителем ООО «Сервис Регион», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы не подтверждают факт повреждения застрахованного строения в результате заявленного события, а заявленное событие не подпадает под понятие страхового случая, поскольку исключено из пределов страхования. В удовлетворении направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, сообщением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично:

¶ 18с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 2 786 516 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.;

¶ 19в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано;

¶ 20с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 432 руб. 32 коп..

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взысканы страховое возмещение в размере 2 786 516 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб..

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправомерного судебного постановления; суд, возлагая на страховую компанию бремя поиска и сбора доказательств, в случае недостаточности или неполноты документов, представленных выгодоприобретателем, действует в нарушении закона; ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по расследованию произошедшего события, выяснения причин и устранения несоответствий в документах, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем). В силу ст. 328 ГК РФ, истец не приобрел законного права требования от Страховщика исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, не предоставив встречного исполнения (не исполнив обязанности по предоставлению документов отвечающих требованиям закона, а также условиям договора страхования и Правил, на которых он заключен). Истец, в силу положений ст. 939 ГК РФ, самостоятельно нес риск последствий невыполнения возложенных на него обязанностей, в том числе в виде отказа Страховщика в признании произошедшего события страховым случаем.

¶ 24Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 26Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 27Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона «Озащите прав потребителей».

¶ 29Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 30Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии указания в страховом полисе имени или наименования выгодоприобретателя выплата страхового возмещения производится тому, кто предъявит этот полис страховщику.

¶ 32Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

¶ 33В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

¶ 34На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

¶ 35Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 36Судом установлено, что Плехно JI.A., бабушке истца ФИО14, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090036:637, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения садово-огородных участков, площадью 466 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на котором истец с разрешения Плехно JI.A. в 2014 году возвел строение с мансардой и пристройкой для своего постоянного проживания.

¶ 37Установлено и не оспаривается сторонами факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (далее по тексту - Правила страхования) договора добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого является строение с мансардой и пристройкой, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), на сумму 2 517 573 руб., а также домашнее имущество, находящееся в указанном здании, на сумму 281 427 руб., а всего на общую сумму - 2 799 000 руб.; факт частичной оплаты страховой премии, составляющей 18 727 руб., на сумму 6 243 руб..

¶ 38Страхователю ФИО14 выдан полис серия 1900 № на предъявителя в подтверждение заключения договора страхования.

¶ 39Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. пожара полностью уничтожены огнем строение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), а также находящееся в нем домашнее имущество.

¶ 40Страховщик в ответ на заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при участии выгодоприобретателя ФИО14 и представителя страховщика организовал осмотр поврежденного имущества по адресу, указанному в страховом полисе серии 1900 №: <адрес> акту № от ДД.ММ.ГГГГ, затем, направил заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в выплате страхового возмещения ФИО14, так как представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события застрахованного имущества, и так как причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и п.п. 3.3.1.1-3.3.ДД.ММ.ГГГГ. Правил №, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.

¶ 41Направленная ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ так же оставлена без удовлетворения.

¶ 42Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 43Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь перечисленными выше нормами права, согласилась с тем, что причиной пожара, как указанно в Техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из показаний эксперта ФИО11, может послужить воспламенение (возгорание) сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании объекта пожара, что не обязательно может быть связано с недостатками электрооборудования.

¶ 44Поскольку иных допустимых доказательств, отражающих более достоверно причину пожара в материалы дела не представлено, судебная коллегия не согласилась с указанной дознавателем отдела НД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧСМ России по <адрес> в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования спорного жилого дома, указала, что данный вывод дознавателя, не являющегося специалистом в указанной области, и не обладающего специальными познаниями, является надуманным и голословным, поскольку не подтвержден какими-либо иными сведениями, в том числе документами, содержащимися в отказном материале № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Доказательств иной причины пожара в материалы дела не представлено.

¶ 46Судебная коллегия так же пришла к выводу, что, поскольку истец указан страхователем, им предъявлен страховщику оригинал полиса страхования, то, на основании ч.1 ст. 930 ГК РФ, именно ФИО14 при наступлении страхового случая должно было быть выплачено страховое возмещение за повреждение строения с мансардой и пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), а также находящегося в нем домашнего имущества, тем самым подтверждается, что он имеет интерес в его сохранении; отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, наличие у застрахованного имущества признаков самовольной постройки правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет.

¶ 47Судебная коллегия указала, что не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО14 по доводам ответчика, что стоимость застрахованного имущества в страховом полисе не определена, поскольку никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил; ответчиком произведен до заключения договора страхования осмотр жилого дома, что подтверждается отметкой в полисе; обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

¶ 48Представитель страховщика при участии обратившегося в страховую компанию ФИО14 проводил осмотр поврежденного имущества по адресу, указанному в страховом полисе серия № №: <адрес>, <адрес> «<адрес> по результатам которого составлен был акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает правовую позицию стороны ответчика об отсутствии у него надлежащих сведений о наступлении страхового случая в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования, а так же ошибок при указании адреса сгоревшего дома.

¶ 49Кассационная жалоба ФИО12не содержат ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, на принятое им решение по делу.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 51Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 52Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 54В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 55Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 56Поскольку судебной коллегией Рязанского областного суда не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий: подпись.

¶ 61Судьи: подписи.

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья

¶ 64Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13