О вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, и ДГИ <адрес> о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

¶ 9по встречному иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, что подтверждается многочисленными судебными актами.

¶ 13ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что его бывшая супруга ФИО7 на спорной жилой площади никогда не проживала, вселиться не пыталась, вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает и интерес в пользовании квартирой не проявляет.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. В удовлетворении иска ФИО7 отказано. Встречный иск ФИО8 удовлетворен.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ранее по договору социального найма ФИО7, ФИО8, ФИО9 занимали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО9 (ответственное лицо), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена сына).

¶ 24Брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании неприобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор передачи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО8, ФИО9

¶ 27Из материалов указанного гражданского дела следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и расселен. Вместо <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО7 предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 28Согласно финансовому лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, зарегистрированы ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО10

¶ 29Собственником спорной квартиры является <адрес>.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО7 о постановке ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 о постановке ее на регистрационный учет.

¶ 31Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО7 никогда не проживала в спорной квартире, вселиться не пыталась, в расходах по содержанию квартиры не участвовала, членом семьи проживающих не является, ее вещей в квартире нет, постоянно проживает по иному адресу.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, ФИО7 не проживает на данной жилой площади в связи с конфликтными отношениями.

¶ 33Между тем, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установив, что факт непроживания ФИО7 в спорной квартире носит добровольный характер, с момента предоставления данной квартиры ФИО7 в течении четырех лет вселиться в нее не пыталась, в расходах по ее содержанию не участвовала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска ФИО7 и удовлетворении встречного иска ФИО8

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи