О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 4ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным заключенный между ФИО10 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице комиссионера ООО «ДП- Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Обстоятельства по договору стороны исполнили, денежные средства были уплачены полностью. В действительности автомобиль был приобретен за сумму 1 800 000 руб., однако в договоре была указана д сумма 1 000 000 руб.. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 900 000 руб.. В производстве ОД ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> находится уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту задержания указанного автомобиля BMW Х6, идентификационный номер VIN №. Как следует из ответа Нагатинской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в розыске в связи с его похищением в Люксембурге в 2013 году. Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х6, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО12 оглы; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО12 оглы денежная сумма в размере 900 000 руб. После того как истец выполнила решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила ФИО12 денежные средства в размере 900 000 руб., она также как и ФИО12 не может пользоваться приобретенным у ФИО2 автомобилем, дальнейшее его использование в качестве транспортного средства невозможно.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказано, так как истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, сам договор в материалах дела отсутствует, исковые требования о признании недействительным несуществующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы указал, что сторона по сделке с ФИО3 - ООО «ДП-Авто» (ИНН 7707781190, ОГРН 1 127746567750) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому единственным ответчиком по делу является «Продавец» автомобиля - ФИО2. Автор кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, что по сделке в 2015 году «Продавцом» выступал ФИО2, который при продаже автомобиля ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2; тому, что «Продавцом» выступал ФИО2, который при продаже автомобиля получил уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета сделки: проданного автомобиля; истец вправе требовать применения правил ст.167 ГК РФ: возмещения причиненных убытков. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ДП- Авто» и ФИО3, «Продавец» в расчетах между «Комитентом» и «Покупателем» не участвует (п. 1.2 договора купли-продажи), право собственности на автомобиль к ООО «ДП-Авто» не переходило.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 22Судом первой инстанции установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами факт приобретения автомобиля истцом, обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12; с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 900 000 руб..

¶ 24Указанным решением установлены следующие обстоятельства.По представленной информации Нагатинской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый органом дознания у ФИО12 автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак Х558Н076, в соответствии с информацией Отдела НЦБ ФИО13 является похищенным автомобилем и по инициативе правоохранительных органов Люксембурга на территории Шенгенской зоны с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, и при постановке ФИО12 на регистрационный учет указанного автомобиля, в связи с выявленными у него измененными номерами узлов и агрегатов автомобиль был задержан и возбуждено уголовное дело.

¶ 25Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования и о передаче транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак Х558Н076 собственнику. Согласно данному постановлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо уничтожило и впоследствии подделало идентификационные номера кузова и двигателя транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак Х558Н076, проданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ при УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178,454,469,476,990 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, а ответчик отрицает заключение договора купли-продажи с истцом; ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договор № комиссии автотранспортного средства между ООО «ДП-Авто» (Комиссионер) и ФИО10 (Комитент), а также договор № купли-продажи транспортного средства между ООО «ДП-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); правовых оснований считать вышеназванные договоры- договорами между сторонами, в связи с ликвидацией ООО «ДП-Авто», не имеется; требования о признании недействительным несуществующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № заключенного между ФИО10 и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

¶ 27Согласно 4.1 п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны- комитента- за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

¶ 28В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 32Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 33Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 37Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11