О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 4ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 -0 представляющей интересы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47150, 50 руб., пени в размере 47500, 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

¶ 16В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки "Ауди", государственный регистрационный знак №. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило 13 100 руб.. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость ремонта составляет 101200 руб.. Доплату по претензии истца ответчик не произвел.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 47 200 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по экспертизе в размере 19 924,80 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2288 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы, принято новое решение, которым отказано во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизе.

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права; не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что снижение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение и при этом избежать обязанности нести судебные расходы по определению действительного размера причиненного ему ущерба; нарушение единообразие в толковании судебной практики.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 22Судом первой инстанции установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами обстоятельства, при которых принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 125 РУ 777, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения; факт признания ответчика данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере 13 100 руб., с чем не согласился истец, поскольку проведенная по его инициативе оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 200 руб.; что претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения; что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200 руб., а так же штраф, компенсация морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

¶ 23В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции, оспоренное истцом в апелляционном порядке, оставлено без изменения, отменено в части взыскания с ФИО10 в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, с чем не согласен ответчик и просит отменить апелляционное определение по изложенным выше доводам кассационной жалобы.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 27Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 28Именно на второй абзац указанного пункта Постановления ссылается ответчик, оспаривая апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таких оснований судебная коллегия кассационного суда не усматривает в силу следующего.

¶ 31Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 33Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 34Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

¶ 35Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

¶ 36Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

¶ 37Вывод апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллеги не усматривает.

¶ 38В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 40Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 41Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 42Ввиду изложенного апелляционное определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по заявленным доводам кассационной жалобы ответчика.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11