О признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Август» к ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Август» о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка, процентов за просрочку оплаты арендной платы, о признании договора займа незаключенным (№)ьпо кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Пичаевского районного суда <адрес> от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснение представителя ответчика ООО «Август» - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 6установила:

¶ 7ООО «Август» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Август» (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:93, площадью 6059000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором данного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8После уточнения исковых требований истец в обоснование требований ссылается на ст. 166, 167, 179 ГК РФ, указывая на то, что договор субаренды является недействительным, совершенным под влиянием обмана. Перед подписанием договора субаренды ФИО1 заверила истца, что участок отвечает всем требованиям, предъявляемым к землям сельхозназначения и полностью готов к использования для проведения сельскохозяйственных работ. После подписания договора выяснилось, что участок длительное время не обрабатывался и не мог быть использован по назначению в связи с неудовлетворительными качественными характеристиками. Согласно пункту 4 договора субаренды арендная плата определена в размере 1 800 руб. за 1 га арендуемого земельного участка. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен авансовый платеж в размере 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 были получены денежные средства в размере 320 000 руб., срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4 договора займа денежные средства в размере 320 000 руб. засчитываются в виде арендных платежей и в дальнейшем займодавцу (арендатору) не возвращаются при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору субаренды, денежные средства в размере 320 000 руб., переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в счет арендной платы по договору субаренды.

¶ 10Просили признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Август», недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Август» суммы денежные средства в размере 640 000 руб., взыскать судебные расходы.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Август», указав, что ООО «Август» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды, оплатив только 320 000 руб., задолженность составляет 770 620 руб. (1800 руб./га х 605,9 га - 320000 руб.), просила взыскать задолженность и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 12Также ФИО1 заявлены требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что по причине тяжелого финансового положения она нуждалась в денежных средствах. Представители ООО «Август» согласились оплатить часть денежных средств по договору субаренды только после подписания договора займа, чем понудили ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также включили в текст договора условие о залоге имущества третьего лица автомобиля марки Опель Астра, гос.номер Е017С062. После подписания договора займа ООО «Август» перечислил ей денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 84.

¶ 13Фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, и являлся способом обеспечения исполнения обязательства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на это указывает пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о зачете денежных средств, якобы выданных ФИО1 в счет погашения арендных платежей, что показывает неразрывную связь между двумя документами.

¶ 14Решением Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 17Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Август» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:14:0000000:93, площадью 6059000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23ФИО1 владеет земельным участком по праву аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Годовая арендная плата по настоящему договору определена в размере 1800 руб. за 1 гектар, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Отказывая ООО «Август» в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, заключенным под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Август» суммы денежных средства в размере 640 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом того, что договор субаренды заключен ОО «Август» с ФИО1 под влиянием обмана, как и недоказанности действий ответчика, нарушающих, по утверждению истца, его права и законные интересы.

¶ 25Суд указал, что все существенные условия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами согласованы, определен предмет, обязательство по передаче земельного участка ответчиком исполнены, также определены условия оплаты по договору субаренды. Обстоятельства, указывающие на то, что истцу был передан земельный участок не в соответствии с условиями договора субаренды, суд посчитал не установленными и истцом не доказанными. Какие – либо препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика, вопреки утверждению истца, созданы не были.

¶ 26Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что требования спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлены какие – либо бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что договор является безденежным. При этом суд дал толкование условиям договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, обязательство по передаче денежных средств заимодавцем исполнено, в то время как обязательство по возврату суммы займа в полной мере не исполнено. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетвоерния встречного иска в части.

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 30В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 33Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, в том числе по встречному иску, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искав полном объеме. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 35Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд безосновательно принял уточненный иск истца, которым изменены основания и предмет иска, на незаконность судебных постановлений не указывают.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы в этой части сводятся к собственной оценке заявителя распорядительных действий суда при рассмотрении спора, в то время как фактически существенных нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 38Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 39Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: