ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9,

¶ 2II инстанция –ФИО10 (председательствующий), ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело №88-12306/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-104/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 11ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в размере 5 741 103 рубля 62 копейки, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 1.126.115 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 739 394 рубля 05 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 875 594 рубля 45 копеек, а также задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года в размере 333 838 рублей 82 копейки, состоящей из процентов за пользование денежными средствами.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в суде, истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 333 838 рублей 82 копейки в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года.

¶ 17ФИО1 иск не признала и предъявила к ПАО Банк «ФК Открытие» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 267 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма была незаконно удержана банком после продажи находящейся у него в залоге квартиры <адрес>.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет задолженности по кредитному договору № арр_№ от 17.12.2012 года взыскано: 333 838 рублей 82 копейки, возврат госпошлины 6 538 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 19.12.2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 8100000 рублей сроком на 240 месяцев по ставке 18,5% годовых.

¶ 27Кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры <адрес>, переданной в залог банку (п.п. 1.3 и 1.4 договора).

¶ 28За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

¶ 29Кроме того, 17.12.2012 года между теми же лицами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1900000 рублей сроком до 17.12.2017 года под 13 % годовых.

¶ 30При несвоевременном погашении кредита по указанному договору заемщик обязался оплатить неустойку (штрафные проценты) из расчета 14% годовых на сумму просроченной задолженности (п.2.7 договора).

¶ 31Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 132 732 рубля 89 копеек, а также по кредитному договору № сумму в размере 8 436 000 рублей 03 копейки, а всего 10 568 732 рубля 92 копейки.

¶ 32Данным решением было обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры <адрес>.

¶ 3312.02.2018 года с согласия банка между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за 10 900 000 рублей, деньги от продажи квартиры были зачислены на аккредитив и переведены банку в счет погашения задолженности по кредиту.

¶ 34Поскольку стоимость квартиры на 331267 рублей 08 копеек превысила сумму взыскания, указанную в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года, ФИО1 считала, что банком таким образом было получено неосновательное обогащение, в связи с чем ею был предъявлен встречный иск.

¶ 35Согласно же п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заложенная квартира перешла в собственность ФИО8 не в результате ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, а на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

¶ 37Тогда как следует из содержания п. 12 указанного договора, стороны сделки были уведомлены о том, что размер задолженности продавца квартиры перед залогодержателем квартиры по состоянию на 10.01.2018 года составляет 10900000 рублей.

¶ 38Согласно представленного ПАО Банк «ФК Открытие» расчета, после раскрытия аккредитива указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № в следующем порядке: 6774264 рубля 59 копеек - основной долг; 175701 рубль 95 копеек - текущие проценты; 2050289 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 1795042 рубля 10 копеек - пени на основной долг; 50.000 рублей 00 копеек - пени по процентам; 54701 рубль 76 копеек - судебные расходы.

¶ 39Данный расчет соответствовал условиям кредитного договора, не противоречил содержанию решения Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года и ответчиком по существу опровергнут не был.

¶ 40Увеличение размера задолженности по сравнению с указанной в решении суда суммой взыскания, произошло в результате начисления процентов и пени за период после 05.08.2016 года, от уплаты которых заемщик освобожден не был.

¶ 41При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ПАО Банк «ФК Открытие» за счет ФИО1 банк не получил.

¶ 42При разрешении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 17.12.2012 года в размере 333838 рублей 82 копейки, суд, проверяя доводы истца по первоначальному иску, сославшись на ст.ст.309, 310, 319, 320, 329, 807, 809-810, 819 ГК РФ, установил, что указанная задолженность образовалась в результате просрочки заемщиком погашения основного долга по кредиту в размере 1586510 рублей 11 копеек за период с 31.12.2016 года по 08.02.2018 года. Данная задолженность рассчитана в соответствии с положениями п.2.7 договора по ставке 14 % годовых, расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

¶ 43Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требования банка по первоначальному иску о взыскании указанной выше задолженности с ФИО1 являются обоснованными, поэтому удовлетворил их в полном объеме.

¶ 44Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 46Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании положительной разницы в сумме 331267 руб. 08 коп. между реализованной заложенной квартиры в размере 10 900 000 руб. и взысканной задолженности по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года в размере 10 568 732 руб. 92 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов.

¶ 48Кредитный договор № от 19.12.12 г. расторгнут не был, поэтому банком продолжалось начисление процентов и пеней на основании указанной сделки, таким образом, по состоянию на 10 января 2018 года общая сумма задолженности по кредиту с учетом до начисленных процентов и пени составила 10900000 руб., которая и была погашена поступившими денежными средствами.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2132732 руб. 89 коп., а также по кредитному договору № в размере 8436000 руб. 03 коп., в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору сумму в размере 333838 руб. 82 коп., были предметом рассмотрения судов, с выводами которых судебная коллегия соглашается, так как данная задолженность образовалась в результате просрочки заемщиком погашения основного долга по кредиту в размере 1586510 рублей 11 копеек за период с 31.12.2016 года по 08.02.2018 года в соответствии с положениями п.2.7 договора.

¶ 53Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи