О восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-1231/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-777/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей истца и ответчика

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и с учетом уточненных исковых просила восстановить срок принятия наследства по закону в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности города Москвы на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – квартира), зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, погасив запись регистрации прав собственности города Москвы на указанное жилое помещение №, признать за ФИО14 право собственности на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 приходился родным братом ФИО3 (матери истца). По прямой восходящей линии они происходят от общих родителей ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). ФИО14 является единственной дочерью ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец является родной племянницей ФИО2.

¶ 13После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. При этом никаких других наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется. О смерти дяди узнала в октябре 2018 года, когда в Москву поехал ее сын ФИО14, которого попросила зайти к дяде, так как до этого в течение длительного времени не могла до него дозвониться. При попытке сына посетить дядю истца по его месту жительства консьерж в жилом доме сообщила, что ФИО2 умер. В ходе обращения к нотариусу узнала, что в связи со смертью ФИО2 было открыто наследственное дело №г., находящееся в производстве нотариуса г. Москвы ФИО11

¶ 1419 ноября 2018 года обратилась в нотариальную контору города Москвы к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства путем выдачи свидетельства о принятии наследства в порядке ст.1153 ГК РФ. Постановлением от 19.11.18, вынесенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, ФИО14 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в установленный законом 6-месячный срок ФИО14 с заявлением о принятии наследства не обратилась, документов, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо решения суда о восстановлении срока принятия наследства или об установлении факта принятия наследства представлено не было. Из полученной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество истцу стало известно, что принадлежащая ФИО2 на праве собственности на момент смерти квартира по адресу: адрес перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.19, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что о смерти дяди узнала в октябре 2018 года когда ее сын приехал в г. Москва, ранее никаких сведений о смерти дяди не получала. Уважительными причинами пропуска срока считает проживание в другом городе, отсутствие общения с дядей ФИО2, поскольку вел закрытый образ жизни, часто совершал длительные командировки за пределы страны, с родственниками общался в одностороннем порядке. Долгое время не могла до него дозвониться. Ранее не могла узнать о смерти дяди ввиду возникновения у нее бремя постоянного ухода за тяжело больной родственницей и из-за ухудшения ее собственного состояния здоровья.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО14 является родной племянницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №.

¶ 21ФИО2 приходился родным братом ФИО3 (матери истца). По прямой восходящей линии они происходят от общих родителей ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22Кудреватых (ранее Мутина) А.Ф., является единственной дочерью ФИО13 (впоследствии Мутиной) ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Таким образом, ФИО14 является родной племянницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Других наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется. В 2005 году умерла супруга ФИО2, детей у них не было.

¶ 24О смерти дяди истец узнала в октябре 2018 года.

¶ 25При обращении к нотариусу истец узнала, было открыто наследственное дело №, находящееся в производстве нотариусаг. Москвы ФИО11

¶ 26Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, ФИО14 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 27Принадлежащая ФИО2 квартира перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

¶ 29Суд также исходил из того, что ФИО14, будучи племянницей наследодателя, знала адрес и телефон квартиры, где он проживал, должна была интересоваться его здоровьем.

¶ 30Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 33Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

¶ 34В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 35При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО14 о том, что она несла бремя постоянного ухода за больной родственницей, а также довод об ухудшении ее здоровья и поэтому именно в связи с данными обстоятельствами не могла узнать ранее октября 2018 года о смерти своего дяди, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ввиду следующего.

¶ 37Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 38Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

¶ 39Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО14 приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

¶ 40При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись

¶ 48Судьи: подписи

¶ 49«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 50подпись судьи ФИО15