О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.05.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частными жалобами на определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные определения незаконными, подлежащими отмене.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 13В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 141. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 152. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной и частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что для подачи апелляционной и частных жалоб в установленный законом срок имелись обстоятельства, объективно создавшие препятствия к реализации процессуального права на обжалование судебных постановлений. При этом судом учтено, что, жалобы поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после вступления в законную силу судебных постановлений, дело рассматривалось судом первой инстанции с участием представителя истца, то есть истец знал или должен был знать о состоявшихся судебных постановлениях, судебные постановления вынесены в окончательной форме в установленный законом срок.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 20Установив, что какие – либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче апелляционной и частных жалоб, отсутствовали, суд обоснованно посчитал, что независящих от истца обстоятельств, создавших препятствия к подаче жалоб в установленный законом срок не имелось.

¶ 21Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что его представитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него доверенностью обязанности, а также то, что истец является инвали<адрес> группы и не обладает познаниями в области юриспруденции для осуществления своих процессуальных прав, основательными признаны быть не могут, поскольку данных о заболевании, реально создавшем невозможность в установленный законом срок подать жалобы, заявителем не представлены.

¶ 22Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

¶ 23Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. Тем самым в том случае, если представитель не надлежащим образом, как утверждает заявитель, осуществлял свои полномочия, заявитель имел реальную возможность прибегнуть к помощи другого представителя, в том случае, если имел намерение обжаловать судебные постановления. В то же время бездействие заявителя в течение более года со дня вынесения судебных постановлений требованиям разумности и добросовестности не отвечает.

¶ 24Доводы дополнительной кассационной жалобы также на существенное нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не указывают, поскольку содержат ссылку на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, не являющиеся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций (ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 29Судья