О взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.05.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик в полной мере исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля истца. Делая вывод о том, что расходы по оплате оценки, понесенные истцом не отвечают требованиям разумности как это предусмотрено положениями ст.100 ГПК РФ, установив, что решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы расходы на оплату оценки в размере 5 710 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, а также производного от имущественных требований штрафа в связи с отсутствием факта неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 17Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также собственной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 18Утверждения в жалобе о том, что суд неправомерно посчитал расходы по оценке судебными расходами, применив при этом положения ст. 100 ГПК РФ, основательными не являются, поскольку фактически из содержания судебных постановлений усматривается, что суд исходил из того, что расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком. Однако размер таких расходов, подлежащих возмещению страховщиком, должен отвечать требованиям разумности, учитывая, что этот критерий предусмотрен положениями ст. 100 ГПК РФ. Тем самым нет оснований полагать, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие принятие не правильного по существу решения, подлежащего отмене судом кассационной инстанции.

¶ 19Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 20Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья