О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12318/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 7 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансовго Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 32 554,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177,00 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженность в размере 32 554,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177,00 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № об использовании карты с лимитом в размере 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит карты уменьшен до 25 000 рублей.

¶ 17Банк по договору от 29 августа 008 года свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ФИО1 согласно выписке/справке со счёта, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается перечнем кредитных договоров.

¶ 19Кредитным учреждением направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 32 946,24 рублей.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 21Суд первой инстанции, разрешая иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 420, 421, 807-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, обстоятельства перехода прав требований к ООО «АФК», удовлетворил требования о взыскании задолженности.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца кредитной задолженности, и о недействительности кредитного договора и договора цессии, о нарушении банком ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 25Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи